Haine de literalists / creationists de bible de quelques choses!

Ce texte était emailed à moi par quelqu'un il y a autour deux ans et est vraiment amusement à imprimer dehors et donner à ces écrous qui continuent à frapper sur ma porte essayant de me convertir pour être un " believer "

Je ne suis pas sûr d'où cette liste suis venu ( un ami athée emailed l'à moi) et elle était à bon pour ne pas signaler! mais évidemment elle est quelqu'un travail, ainsi s' ils le trouvent ou veulent que je l'enlève ou juste ajoute leur nom à lui et leur attribue cet excellent travail puis évidemment je ferai juste cela! Merci. Espoir vous appréciez ceci autant que je

Mes vraies pages à la maison......

À la maison | Au sujet De Moi | Fourgon! | Fauteuil roulant | chaise d'iBOT 3000 | Mandy

Acte 1995 De Discrimination D'Incapacités | Musique (Dossiers Du Midi) | Plaisanteries

Moteurs De Gicleur Miniatures | Liens | Détails De Contact | Email Je! | vélo | Sierra V8

 

APPROUVEZ quelques unes des choses.......................

 

Géologie

Même avant Darwin, c'était des géologues qui ont commencé à établir que la terre est beaucoup plus ancienne que vieux Jim Ussher a dit qu'il était. Et la géologie moderne refuse obstinément de rapporter vers le haut la preuve d'une inondation universelle, ou l'existence récente et coeval de tous les créatures, vie et éteint.

Charles Darwin

Bien, physique de duhh

...

.. a toutes ces lois embarrassantes, comme des taux d'affaiblissement d'isotopes, de la vitesse de la lumière non-non-decaying, de la réfraction de la lumière pour produire des arcs-en-ciel, etc., qui doivent être ignorés, tordus, ou niés pour défendre la genèse.

La Méthode Scientifique

Creationists la détestent tellement qu'ils ont apparemment inventé leurs propres, version améliorée, avec les règles fortement logiques suivantes:
• Prenez comme un fait donné toutes ces parties de la bible nous vous indiquent à
• Employez pas l'hypothèse nulle; ne faites aucune tentative de réfuter n'importe quelle hypothèse de creationist; ne rapportez aucun résultat négatif.
• Citation d'en tant que bien fondé quelque chose que un creationist de camarade écrit, indépendamment de ses qualifications ou critique suivante ses méthodes ou résultats.
• Misquote ou citation hors des " evolutionists " célèbres de contexte de sorte qu'ils semblent admettre que l'évolution n'est pas vraie.
• Avec ne perdez pas votre temps le laboratoire réel ou les expériences sur le terrain. Toutes les réponses sont dans la bible.
Les creationists d'Old-Earth pensent que les Young-Earthers sont trop ardents et dogmatiques même pour eux. Young-Earthers savent que les Old-Earthers et les Multiple-Catastrophists ont donné dedans (si pour ne pas dire Satanic) aux influences " libérales ". Quelques années là sont des expéditions multiples d'" Arche-chasse " en Turquie, dont chacune pense que les autres obstruent le progrès de la " science de bible ".

La Bible Sainte

Ce vieux livre persiste en disant les choses que les creationists, qui prétendent le prendre en tant que vérité littérale, doivent admettre sont métaphoriques (comme les " portes " dans le firmament qui ont laissé la pluie à travers). Cela les moyens, naturellement, qu'ils doivent arbitrairement décider quelles pièces sont littéralement coquille, et ce qui sont seulement metaphorically coquille (et ne peuvent pas elles tordent l'anglais!). Je n'ai jamais pourtant lu une justification pour qui obtient de faire cette détermination et la façon dont, ainsi je la récapitulerai ainsi: Tout est littéral excepté les choses que même nous des creationists ne pouvons pas estomac.

Plus mauvais encore, la bible " scientifiquement précise " indique pas un fait simple sur la nature qui n'a pas été généralement connue alors. Si seulement il avait indiqué la structure atomique de la matière, ou la loi carrée inverse, ou l'existence des bactéries le système héliocentrique -- ou même solaire!

Doutez toujours de que les creationists détestent la bible? Demandez plusieurs s' ils l'ont jamais lue -- complètement, in extenso. 97% du temps la réponse sera non. Ils sont sûrs que chaque mot est littéralement vrai, et le message divin de Dieu, mais de façon ou d'autre ils ont jamais tout trouvé l'heure de lire réellement la chose. Cette ironie est-elle assez profondément encore?

Battes

De façon ou d'autre, tout à fait perversely, elles ont changé des " volailles " en mammifères entre le moment Moses (selon des literalists) ont écrit le les Pentateuch et maintenant

l'esprit humain

.. juste être ornery, s'est déplacé du coeur, où il a résidé par de nouveaux temps de testament, dans le cerveau.

Étoiles

.. se sont développés de façon ou d'autre beaucoup plus grands et se sont écartés beaucoup plus loin, de sorte qu'à ce jour il semble idiot s'attendre à ce qu'une fraction considérable d'elles tombe à la terre, comme prévu dans la révélation.

La Terre

.. d' autre part, examiner la foi de l'homme dans le veracity littéral du scripture, s'est rétréci pour devenir beaucoup plus petit que le soleil, et a commencé à entourer le dernier, au lieu de vice versa, comme à l'origine établi. En outre (confirmant sa nature sinful), il de a flotté vers le haut outre de de de son piliers ou bases, de de perdre ses quatre coins, et devenir une boule idiote, sur laquelle il n'y a juste aucun mountaintop possible dont on pourrait voir toutes les nations de la terre.

Tectonique De Plat

Puisque c'est un si nouveau développement en géophysique, les creationists ne semblent pas avoir beaucoup à dire à son sujet encore. (ils n'ont pas été dits encore qu'ils ne peuvent pas croire à lui.) Bien qu'ils aient pu ne pas avoir entendu qu'il excoriated du pupitre encore, il les rend sûrement incommodes, puisqu'il juste n'est pas en accord avec young-Earth ou n'inonde pas la géologie.
Mise à jour: Creationists semblent avoir manqué le bateau sur la question de tectonique de plat. Puisqu'il était autour pendant un certain nombre d'années sans être nié par des creationists, avant qu'ils aient obtenu autour à le considérer, il était trop tardif pour nier (s' il était erroné, pourquoi pas ils disent ainsi dès le début?). Tellement récemment j'ai vu plusieurs tentatives de creationist de travailler de façon ou d'autre la tectonique de plat dans leur imagination, et emploie même ce compte final d'une planète antique et évoluante comme preuve d'une création récente!

Pensée Originale

Creationism est au sujet de croire sans aucun doute une interprétation particulière de scripture. En effet, dans un système de croyance de cette nature, toute interrogation ou pensée originale au sujet de la connaissance indiquée est non seulement incorrecte, il est sinful. (en science véritable, d' autre part, interrogeant et l'essai de la croyance admise ou bien fondée est la méthode -- est il ce que vous êtes censés faire. Creationists de merveille ne déteste pas et méfiee de la science, et manque presque toujours de comprendre comment cela fonctionne.)

Pi

.. ont inexplicablement changé sa valeur des 3 gentils et ordonnés (reflétant la trinité, aucun doute) dans le temps de Solomon, en 3,14159 malpropres... aujourd'hui. En dépit de quelques tentatives légales dans quelques législatures d'état de le renvoyer à la pureté divine de 3, pi a durci son coeur et a refusé de se conformer à la norme biblically prescrite.

Attraction universelle Universelle

Bien que " juste une théorie ", attraction universelle universelle continue à être, bien, universelle. Elle juge vrai dans tous les endroits, dans toutes les conditions, ainsi elle rend le quip brainless au sujet de l'évolution étant " juste une théorie " un peu specious, au mieux.

Micro-organismes

Pourquoi ont-ils dû apparaître? Ils ne sont jamais mentionnés dans la bible du tout, ainsi les creationists doivent faire la réécriture créatrice de la genèse pour expliquer leur jour de création, et leur présence ou absence sur les périodes glaciaires

d'arche

Très incommode! Ils doivent s'être produits depuis l'inondation, puisque, selon des creationists, la surface de la terre a été retouchée par l'inondation (pour créer, par exemple, la gorge grande pratiquement durant la nuit), qui aurait gâché toutes ces marques des glaciers sur le paysage. Cela signifie que les feuilles mille-épaisses de glace ont dû avancer et retraiter à plusieurs reprises, à travers la moitié de l'hémisphère nordique, avec la vitesse des trains de fret. (comme avec la tectonique de plat, quelques creationists semblent avoir abandonné le démenti complet des périodes glaciaires [ quoiqu'ils ne sont jamais mentionnés dans la bible { comment a osé l'histoire vraie du manque du monde ceux? } ], et reconnu une période glaciaire simple, qui a dû s'être produite dans des périodes historiques.)

Le Ciel

.. s'est évaporé. En temps d'Adam's c'était clairement un dôme plein, un " firmament ", qui pourrait séparer les eaux au-dessus de lui de ceux ci-dessous sur la terre. Par le temps de Noah's c'était toujours assez solide pour avoir des fenêtres dans lui qui a dû être ouvert a laissé la pluie à travers. Je pense que les creationists qui essayent de rationaliser (weasel) leur sortie de celle-ci en l'appelant " métaphore poétique " ont donné dedans aux materialists athée! La bible est vraiment littérale, dans le sens vrai du mot. Le ciel était un firmament dur avec des fenêtres dans lui -- mais une certaine heure depuis lors il s'est évaporé. Quiconque qui dit différent est un évolution-sympathisant farineux-dit du bout des lèvres.

Fossiles

.. ont toujours été une épine dans le côté du creationism. Tout d'abord, les créatures éteintes ne devraient pas même exister dans une création parfaite, puisque leur extinction même implique qu'elles n'étaient pas aussi parfaites. Et il y a ainsi darn bon nombre d'entre elles, de tant de différentes sortes. Chaque excuse elles montent avec pour pourquoi là égalisent sont des fossiles du sembler éteint de creationists de marques d'organizations idiot. Et le fait même qu'elles ont monté avec tant de différents, explications de mutuellement exclusif semblerait indiquer que, essentiellement, elles sont clueless. J'ai été personnellement offert à tout ces derniers le bruit, explications création-scientifiques de ce que sont les fossiles et de la façon dont ils y sont arrivés:
• Dinosaurs étaient trop grand pour aller sur l'arche, ainsi ils ont obtenu enterrés dans la boue de l'inondation. (que diriez-vous de plus petites créatures éteintes -- et que diriez-vous du " fait " que paires rassemblées par Noah de tous les animaux?)
• Les créatures éteintes étaient sur l'arche. Ils se sont éteints plus tard. (combien de seismosaurs, rexes de T., mastodons, et megatheria pouvez vous s'adaptent sur la tête d'une goupille? Et pourquoi délivrance ils si leur futur immédiat lit l'" extinction "?)
• Les fossiles n'étaient jamais des animaux. Ils sont un canular par Satan et/ou la science materialistic.
• Les fossiles n'étaient jamais des animaux. Ils sont un canular par God pour examiner votre foi. (et j'irai à l'enfer pour tomber pour un tour tiré par la toute-puissant lui-même? Pas qui semblent juste un peu petit?)

Fossiles Transitoires

.. ne peut pas probablement exister, puisque rien ne s'est toujours graduellement transformé en toute autre chose. Moins de creationists sophistiqués manipulent l'issue en jaillissant simplement le slogan " là ne sont aucun fossile transitoire ". Ils ont entendu de qu'un bon fondamentaliste soutenu-encore, ainsi lui doit être vrai -- aucune autre recherche nécessaire. Le peu qui se rendent vaguement compte de la vaste gamme des fossiles qui ont été trouvés, y compris de beaux exemples des séries transitoires, simplement aspiration raye: tout de ce côté de la ligne est singe, et tout de ce côté est humaine. À si un autre fossile tourne vers le haut avec des dispositifs exactement entre les deux, aucun problème -- assignez-juste l'un côté ou l'autre. N'importe comment fin la gradation, creationists n'admettra jamais voir la transition, parce qu'ils savent en avant du temps qu'elle ne peut pas exister. D'une manière amusante, cependant, en série tel que la ligne de hominid menant à nous, le creationist différent entre " experts " tracent la ligne la singe et l'humain dans différents endroits!

Embryons Humains

.. particulièrement très les petits, ont réellement des queues et des fentes d'ouïe. Faites ainsi tout mammifère, oiseau, reptile, amphibie, et embryons de poissons. On penserait presque qu'ils sont reliés de façon ou d'autre. Remerciez la qualité de la Science moderne de création, qui nous a enseigné comment ignorer, nier, ou trouver de la rationalisation (quelque chose du tout suffira) pour expliquer loin ceci et toute autre évidence d'évolution. (oui, Ernst Haeckel fudged ses diagrammes des embryons pour souligner les similitudes parmi les plus jeunes. Mais il n'a pas composé les queues et des fentes d'ouïe. Elles sont là. Regardez étroitement certaines de vos photos préférées de foetus. Stoppez m'écrire à ce sujet jusqu'à ce que vous ayez fait votre travail.)

Bébés Peu communs

.. avec des anomalies de naissance telles qu'étant soutenu avec une queue, ou couvertes de fourrure. Les queues sont plus communes que la plupart des personnes réalisent, puisqu'elles, naturellement, sont chirurgicalement enlevées immédiatement, et souvent l'enfant lui-même n'est jamais dit. Pour les personnes furry, référez-vous à la famille mexicaine célèbre, plusieurs de qui sont des interprètes de cirque. Ce, naturellement, seraient certains des " throwbacks " que les creationists affirment doivent, naturellement, se produire si l'évolution est vraie. Mais puisqu'évolution est, naturellement, non vrai, le bon creationist, en l'étant présenté à l'évidence même a exigé, naturellement, ne soyez pas fazed dans le plus léger.

Naturellement.

Une petite apostille: en arrière dans les bonnes vieilles journées, quand chacun était un littéral-creationist, et religion était la science (connue sous le nom de l'obscurité vieillit, avec la bonne cause), de tels bébés ont été identifiées comme frai de Satan, et, naturellement, immédiatement tuées, avec leurs mères, qui étaient des sorcières.

ADN

Substance méchante. C'est vraiment une honte qu'il a dû tourner vers le haut et confirmer des prévisions des rapports faits par théorie évolutionnaire parfaitement. Et quel tour sale pour avoir l'ADN humaine adaptée bien dans la distribution, prochaine porte de droite aux chimps! Elle est non juste simplement. Elle ressemble presque à quelqu'un a arrangé la chose entière juste pour faire l'évolution sembler être vraie. Plus mauvais encore, ce modèle final pour les êtres humains entiers de bâtiment s'avère être juste les produits chimiques plats, avec rien magique ou même particulièrement peu commun qui place des humains hormis d'autres choses vivantes. Et ces généticiens peuvent même bricoler avec la substance, et construisent de nouvelles créatures. Ils peuvent remplacer les gènes défectueux dans les personnes, et même mettre les gènes humains dans des porcs. Pourquoi est-ce que quelque chose n'a pas été mise dans Leviticus interdire un tel ungodliness?

Leurs Propres Coccyx

.. par l'intermédiaire de le moment où examiné de manière approfondie des rayons X ou un squelette préparé, ressemblez fâcheusement aux restes vestigial des queues. Elles n'atteignent certainement aucun objectif de nos jours (ou très peu -- les quelques attachements musculaires qu'ils ont toujours pourraient facilement re-être machinés sur une structure moins vulnérable), et si vous avez jamais cassé le vôtre, vous vous êtes probablement demandés pourquoi nous avons été créés avec une source si inutile d'agonie potentielle. (en outre, le coccyx retentit l'obscene direct.)

Leurs Annexes

Le même problème que le coccyx, seulement il est bien plus pour causer au creationist moyen le grand malaise, et de temps en temps à la mort. Scientifiquement l'instruit, une fois maudit avec l'appendicite, bewail de force l'évolution inachevée qui l'a laissé avec un organe abdominal inutile et parfois dangereux. Peut-être le creationist félicite son créateur pour la bénédiction il avec une " croix pour soutenir ". (une partie d'améliorer le projet de patrimoine héréditaire: Si vous êtes un creationist de young-Earth, la prochaine fois que vous avez une attaque de l'appendicite aiguë, ou améliorez pourtant une annexe rompue, précipitez-vous avec elle au Peter le plus proche Popoff curatif Crusade. Restez loin de ces " médecins " modernes, qui pensent réellement que nous sommes des mammifères.)

Honnêteté et comportement moral

.. parmi des evolutionists. Il doit vraiment contrarier des creationists que la grande majorité de nous des " evolutionists " sont les gens fondamentalement droits et moraux. Nous ne devrions pas être, parce que la croyance dans l'évolution " détruit notre foi dans la bible ", tellement naturellement nous n'avons " aucun guide moral " et " aucune crainte de damnation éternel ", et puisque " nous pensons nous sommes venus des singes ", nous nous voyons en tant que " animaux sans des âmes éternelles ". Je l'admettrai en ce moment: ma vie fondamentalement droite honnête, propre-vécue est toute une feinte. Je fais partie de l'une conspiration d'Evolutionist de gouvernement du monde (OWGEC), et mon moralité apparente est simplement une déception pour leurrer de jeunes creationists unsuspecting plus d'au côté en noir! (et oui, j'ai signé le livre noir de Satan, j'ai un barcode sur mon bras gauche [ juste comme le " DR." Kent Hovind indique ] avec ce que je paye l'épicerie, et je suis en contact personnel d'email quotidien avec l'Antichrist. J'admets tout cela, ainsi accusez-moi de quelque chose de original.)

Nervures

.. les nervures humaines, c.-à-d., présentent un problème réel. J'ai été dit, sur l'autorité de bon (par les creationists, dont l'autorité scientifique est la bible, et ce qui pourraient être plus bien fondés?), ce les hommes ont un moins de nervure que des femmes, parce qu'un des nervures d'Adam's a été enlevé sur le moule dans Eve. My qu' informateur de creationist est généralement devenu confus en étant demandé si ce des moyens un moins de paire de nervures, ou juste une nervure manquant d'un côté. Alors mon instructeur dans des origines humaines devient rouge dans le visage et défensif, si pour ne pas dire hostile, une fois demandé s' il a compté toujours réellement des nervures sur le mâle et les squelettes humains femelles, la vie ou les défunts. Aucun que j'ai rencontré n'a essayé toujours réellement ceci le plus simple des expériences scientifiques, qui pourraient aller un long chemin vers prouver une prévision testable de creationism. (pour des membres de la République de la milice du Texas: les hommes ont exactement le même nombre de nervures que des femmes.)

FLASH D' INFORMATION: J'ai été juste informé par un creationist roche-plein que la dernière découverte de la " science de création " est que les hommes avaient l'habitude d'avoir moins de nervures que les femmes, mais ils pas plus! Peut-être les creationists ont non relié à la terre un groupe entier de squelettes antiques, avec tous les mâles étant courts une nervure. Un appel: VEUILLEZ indiquer cette évidence au reste du monde, de sorte que nous tout puissions être introduits dans la lumière de la véritable Science de bible! (Dang, j'ai signalé ceci en arrière dans '98, et pas un creationist simple m'a écrit au sujet de cette preuve choquante archéologique de l'histoire de genèse! J'ai ainsi voulu cette preuve un réelle qui montrerait que l'évolution est une feinte.)

Les DERNIÈRES NOUVELLES de Joseph Armstrong en Australie: Je pas les hommes supposés (halètement) ai évolué la nervure supplémentaire? Est-ce que ce par cas classique est de cretinist " microévolution "?

Virus

Virus à peine adaptés dans la vue des creationist du monde du tout. En premier lieu, rien même à distance comme eux n'est égal à distance fait référence à dans l'un ou l'autre testament. Au sujet de la seule maladie " biblique " que n'importe qui peut se rappeler est lèpre (une maladie bactérienne), et il n'y a aucun indice que n'importe lequel des auteurs qui ont mentionné il a su qu'il a été provoqué par n'importe quelle sorte de micro-organisme. Les bétail égyptiens ont souffert un " murrain " - - sans la cause apparente autre qu'une malédiction divine. Une rouille sur des récoltes est mentionnée dans un endroit ou deux, qui, s' ils étaient naturellement causés, pourraient être une maladie virale, mais encore seulement la maladie est mentionnée, aucune cause organique. Alors il y a les " emerods " (des hemorrhoids) avec lesquels Dieu a affligé quelques gens qu'il était miffed à. Scientifiques ont dit me des les deux du suivant des " de création ":
• Le diable a créé des virus.
• Les virus ne sont pas dans la bible parce qu'ils sont " imparfaits ".
Mais la chose vraiment inquiétante au sujet des virus est qu'ils occupent la zone crépusculaire entre la vie et complètement, une zone qui semblerait ne doit pas exister dans une création dans laquelle les créatures étaient " la vie donnée ", ou avoir " le souffle de la vie ". Naturellement, le creationist peut arbitrairement les affecter ou à la " vie " ou " complètement " catégorie, mais l'une ou l'autre tâche est un ajustement obligatoire. Est-ce que peuvent-ils ils être vivants s' ils ne se déplacent pas, ne respirent pas, ne mangent pas, n'excrètent pas, ou ne se métabolisent pas du tout, et peuvent même être cristallisés, comme d'autres produits chimiques de non-vie? Peuvent-ils être morts en s' ils peuvent individu-replient (reproduisez) en utilisant les mêmes méthodes de base que d'autres choses vivantes, parasitent d'autres créatures, et sont faits presque mêmes protéines et les acides nucléiques comme nous sommes? La théorie évolutionnaire n'exige pas entre qu'il y ait une distinction pointue les systèmes vivants et les molécules nonliving. C'est les lieux de l'abiogenesis, que les creationists insistent pour lumping dedans avec l'évolution, ainsi ce qui l'estacade à claire-voie... nous le prendra. La théorie évolutionnaire peut également expliquer d'où les virus sont venus, ou pourquoi ils existent. Le fait qu'il y a actuellement plusieurs explications expérimentales menace nullement la structure de la théorie évolutionnaire; nous sommes parfaitement heureux avec des hypothèses jusqu' à la prépondérance de l'évidence favorise clairement à un excédent tous les autres. Dans la théorie évolutionnaire (avec l'abiogenesis) il devrait y avoir un certain secteur brumeux entre vivre et nonliving, et les virus sont des habitants de cette zone crépusculaire.

La cause du Cancer

Et qui ne détesterait pas cela? Mais je ne veux pas dire les carcinogènes outre dont placez-le, comme les goudrons de tabac, l'amiante, ou la lumière UV; Je veux dire la cause de racine qui des marques il possible aux choses comme ceux de commencer la croissance de cancers. Et cette cause s'avère être évolution dans l'action! Un cancer commence quand un carcinogène, ou parfois juste un accident aléatoire, causes une mutation dans un gène d'une cellule. Cette mutation " alimente " les gènes qui sont normalement "off", et fait la cellule commencer à reproduire d'une manière extravagante, comme si c'étaient une cellule embryonnaire, et pas une partie consacrée d'un corps d'adulte. Une mutation est une unité d'évolution. Dans ce cas-ci il est nocif, mais les capacités au mutate sont ainsi objet de valeur à DNA -- elles le laissent s'adapter aux nouvelles conditions -- que ce mutability ne peut pas être donné vers le haut, même si il produit parfois le cancer mortel. Elles sont peut-être significatives (elles semblent raisonnable évolutionnaire) que les cancers dans les personnes sont très rares jusque 2' après leurs années reproductrices maximales.

Les cheveux sur les dos de leurs cous

.. qui se lève à la pensée même que leurs enfants pourraient être exposés réellement à un mal-lutionist à l'école. Quand ils cessent de penser pourquoi les cheveux sur les dos de leurs cous devraient se lever, à cela ou n'importe quelle situation terrifiante, la seule explication qui se comprend est que c'est une réaction vestigial héritée de nos ancêtres mammifères. Les cheveux d'autres mammifères se lèvent en réponse " aux expériences horrifiantes " comme défense. C'est un panneau d'avertissement d'agression, et peut rendre le sembler animal plus grand et plus féroce. Nous avons apparemment donné vers le haut de ce signal, peut-être en faveur des mots ou toute autre langue de corps. Au sujet de la seule trace laissée est ce sentiment rampant d'au sujet de la nuque le cou et le cuir chevelu, qui est impossible presque pour que d'autres voient
(suggéré par Ron Tolle)

l'ordre de la création

.. est un bidon sans fond de vers pour des creationists littéraux, particulièrement si on prend littéralement et dans leur genèse 1 et 2 de significations plus évidente, qui ne s'assortissent pas dans beaucoup de conditions particulières. Mais considérez juste un couple des difficultés mineures dans le premier chapitre. Pour un, la lumière du jour est créée avant le soleil duquel elle vient. Si nous supposons était-ce une certaine forme divine de lumière, n'exigeant aucune source matérielle, puis quel besoin du soleil? Dans le même ordre curieux il y avait les usines créées avant le soleil, qui est nécessaire pour la photosynthèse (confondant particulièrement aux gens d'jour-âge).
(suggéré par Ron Tolle)

Goosebumps

(les bosses, pas les livres [ bien que beaucoup de creationists détestent ces livres " occultes ", trop ]) Goosebumps " ont été évidemment créés " pour ériger et " duvet vers le haut " les cheveux ou la fourrure sur un ancêtre mammifère velu ou furry, améliorant de ce fait son valeur d'isolation contre le froid. Puisque la plupart d'entre nous fait de nos jours les rendre les cheveux tellement petits de corps quant à inutiles pour l'isolation, Goosebumps sont une autre réaction vestigial dont l'outil (fourrure) n'est plus avec nous
• Un epiphany creationary: puisque Dieu ne créerait pas une fonction corporelle inutile, les goosebumps étaient à l'origine utiles. Adam et veille ont eu la FOURRURE! (pour les gens qui ont stocké la nourriture et les armements en prévision de la prochaine guerre de course, un epiphany est une réalisation soudaine d'une grande vérité.)

Insectes

.. qui ont tant de générations des bébés méchants tellement souvent qu'en juste quelques années elles peuvent changer. Ces charançons laids de capsule, par exemple, développent la résistance aux pesticides; et ces mites poivrées dégoûtantes en Angleterre (la maison de Darwin -- coïncidence? Je ne pense pas ainsi.) changez la nuance de leur camouflage. Evolutionists veulent appeler que ceux le piddlin ' change l'" évolution " -- qui les expositions justes qu'elles ne savent pas même ce que signifie le terme. Ainsi nous des creationists devons leur dire que l'" évolution " signifie des singes sautant hors des bébés humains. Vous penseriez qu'ils mal-utionists'd ont cela directement à ce jour. (pour les gens qui font confiance à des précipitations Limbaugh pour obtenir jamais tous les faits droits: ce qui précède est sarcasme.)

Empreintes de pas

.. particulièrement les humains, que le creationist " investigateurs " maintiennent découvrir dans les mêmes strates que les paleontologists des os de dinosaur ou des empreintes de pas, et continuent à démontrer ne sont rien de la sorte. Elle est étée mon expérience que ce creationist (oxymoron) les autorités finissent habituellement vers le haut d'admettre qu'elles n'étaient pas les copies vraiment humaines après tous. Mais elles sont quelque peu relâchées en transmettant cette information à leurs bandes de Believers. vrai, avec le résultat que votre creationist moyen de bases est sous l'impression qui le disque de fossile est rempli des empreintes de pas humaines, espace libre de nouveau au commencement (suggéré par Floyd Waddle). (à ma connaissance, il n'y a AUCUN " manprints " dans les strates mésozoïques qui sont réclamées en tant que tels par les organismes principaux de creationist. C'est seulement quelques cinglés de frange qui continuent à faire ces réclamations, et embarrasse les creationists " traditionnels ", qui doivent les dénoncent par la suite. Votre pot doit être sérieusement fendu pour obtenir même vos creationists de camarade pour admettre que vous êtes au-dessus du dessus.)

Cratères

Creationists doivent détester ces cratères en forme d'étoile pesky qui sont trouvés partout la planète, dans toutes toutes les strates géologiques. La bible est étrangement silencieuse sur des impacts dévastateurs tels que le cratère de météore en Arizona, les lacs ring au Québec, et ce biggie qui a probablement épousseté outre des dinosaurs et a créé le tout ce que belle propriété donnant sur la plage sur la péninsule de Yucatan (suggérée et empruntée presque in extenso à Jason Bowes). ( l'explosion de Tunguska ou ses suites ont été notées dans le monde entier, et elle n'a pas même laissé un cratère! Par pourquoi n'était pas l'événement de Chicxulub, avec un cratère de 170 kilomètres qui a dû avoir causé la dévastation mondiale, au moins remarquable dans le dépassement un certain patriarche biblique ou des autres?)

Planètes

Quiconque notent que dans les derniers astronomes d'années, employer des techniques améliorées et des instruments (comme Hubble), ont commencé à découvrir d'autres planètes autour d'autres soleils? Avons-nous noté que plusieurs de ces systèmes solaires sont à plusieurs des étapes de l'évolution de planétaire-système présumées pour l'évolution de notre propre système? Avec un accroissement plus ultérieur le facteur de tortillement pour nos citoyens réalité-défiés de camarade, peut-être elles seraient assez aimables pour localiser les passages dans la bible " scientifiquement précise " qui reconnaissent qu'il y a, en fait, d'autres mondes. (ou même ce la lune est un monde sur lequel les hommes pourraient un jour vivre, et pas simplement une " peu de lumière " accrochée dans le ciel).

" dans notre image "

C'est comment Dieu a fait l'homme, selon la genèse, et donc selon des creationists. Mais chaque 8-year-old modérément lumineux propose immédiatement deux questions qui jamais sont d'une manière satisfaisante répondues. Si des réponses sont offertes, elles sont habituellement des rationalisations pavées-vers le haut en cailloutis de l'extérieur de la bible. D'une façon générale, le gosse reçoit le message qu'il est meilleur outre de ne pas demander de telles choses.

Le premier est qui celui et seul Dieu ont signifié par " notre " -- mais c'est vraiment une question theological, non liée directement au creationism. La deuxième question, cependant, est exacte sur la cible: Si l'homme était fait " dans [ l'image de Dieu ] ", alors Adam doit-il avoir semblé juste comme Dieu -- droit? Mais attente -- elle devient plus embrouillante. L'homme est immédiatement mentionné comme " ils ", tellement peut-être il n'est pas Adam simplement qui ressemble à Dieu. Pour confondre alors plus loin littéral-s'est occupé des jeunes, "... dans l'image de Dieu l'a créé il; le mâle et la femelle l'ont créé ils." Si Dieu est masculin ( l'acceptation de 97,83% de tous les creationists), alors comment une femelle pourrait-elle être faite dans son image?

accordons les prétentions générales de creationist (corrigez-moi si j'ai tort): Dieu est masculin; des hommes sont faits " dans [ l'image de sien ] " seulement d'une manière générale (peut-être même Adam n'a pas regardé exactement comme lui); et des femmes ont été incitées avec des différences nécessaires pour permettre la reproduction. Une charge des questions embarrassantes surgissent toujours. Beaucoup a été fait en nombril d'Adam's, et pourquoi il aurait un, jamais pas attaché à un placenta. Je veux savoir si Dieu a un. Je veux savoir s' il a une région digestive. Si oui pourquoi? Mange-t-il? Si oui, de que, et pourquoi aurait-il besoin? Excrète-t-il? Où? Qu'arrive à lui? A-t-il des poumons? Pourquoi aurait-il besoin d'eux? A-t-il les glandes suées? Et substance vilaine: a-t-il des parties génitales? Pourquoi aurait-il besoin de ceux? Égal a-t-il deux jambes, et pieds, et orteils? Pourquoi aurait-il besoin d'eux, à moins qu'il soit lié par gravitation, car nous sommes?

Questions enfantines? Naturellement, mais seulement parce qu' elles résultent (c.-à-d.) d'une lecture enfantine littérale de la genèse. Mais le point est profond: ou Dieu a humain-comme des organes et des glandes et des pièces de corps, ou il pas . S' il , pourquoi, et ce qui il les emploient pour? S' il pas , alors fait " dans [ l'image de sien ] " n'a aucune signification littérale. (pour ces creationists a tenté de m'informer que l'âme humaine était ce qui a été faite dans l'image de Dieu, m'a laissé économiser vous l'ennui et vous remercier en avant de l'heure pour soutenir mon point: l'expression n'a aucune signification [ physique ] littérale. Je préciserais qu'un grand beaucoup de générations de Judaeo-Christians a pris l'expression à la ressemblance physique moyenne, et que la plupart des believers fondamentalistes toujours. Voyez jamais une peinture qui a montré Dieu avec n'importe quoi mais une forme humaine? Laissez-moi également vous diriger vers la section de l'exode où Moses est couvert de main de Dieu, et alors laissé regarder son derrière. Notez également nombreux d'autres références bibliques aux mains, au visage, et à autre de Dieu apparemment humain-comme des pièces de corps. Un de mes favoris est l'allumette de la lutte de Jacob avec Dieu, dans lequel Jacob n'a pas identifié le seigneur de toute la création jusqu'à ce que plus tard, et Dieu ne pourrait pas gagner jusqu'à ce qu'il ait triché en employant la magie!)

Foi

Albert Chan précise cela...
Foi de haine de Creationists. Ils comptent sur l'évidence, les mots, la logique, et les arguments pour confirmer leurs vues. Tout ceci reflète comment faible (ou même absent) leur foi est. " voyez, nous peut montrer que l'évolution est erronée, de sorte qu'automatiquement des moyens que la bible est correcte." Ceci implique une notion qui [ genèse ] est correct... juste parce que l'évolution (dans leurs esprits) a été erronée " prouvé ". Mais alors il suit que le bidon de bible en principe soit prouvé mal. (quelque chose qui peut être bien prouvé bidon en principe soit prouvée mal.) Si [ creationists ] arguez du fait qu'ils ont la foi, et que la bible est exacte indépendamment de la validité de l'évolution, alors pourquoi sur terre s'inquiéteraient-ils environ si l'évolution est exacte ou erronée?

Dents De Sagesse

Steven gai nous rappelle que les dents de sagesse sont un peu un problème pour les humains modernes parties -- et toutes les de nos corps qui n'atteignent aucun objectif, sont de la manière, ou sont justes plus d'ennui qu'elles sont en valeur sont un peu un problème pour que les creationists rationalisent. Pourquoi est-ce qu'un créateur principal nous donnerait plus de dents que s'adaptera dans nos mâchoires? Je ne pense pas que je sais quiconque qui a fait servir chacune des quatre troisième molaires se développer dans l'endroit avec les autres et d'utile mâchant des dents. Dans certains elles n'éclatent jamais. Mes deux principaux se sont développés dehors, mais n'ayant aucun inférieur à travailler contre, ils étaient inutiles pour la mastication. Un grand beaucoup de gens simplement doit les avoir enlevés ou souffrir des problèmes dentaires graves -- parce que les mâchoires modernes sont trop petites simplement pour adapter aux troisième molaires. Les dents de sagesse se comprennent en tant que restes évolutionnaires (probablement en cours d' évoluer loin entièrement). Quel raisonnable les creationists peuvent-ils sembler d'elles (particulièrement si on vit au threescore biblically promis et dix)? (mercis aux gens qui m'ont écrit pour me dire qu'ils ont chacune des quatre troisième molaires fonctionnelles. Tous ont noté qu'eux et leurs dentistes identifient qu' ils sont des exceptions rares.)

Le Dernier Petit Porcin

.. celui qui a disparu, " peu, peu, petit!" toute la manière à la maison. (pour ceux avec des enfances privés, je parle de petits orteils). Ils sont une plus de pièce de corps qui est de la manière, toute trop facilement blessée, et, quand vous cessez de penser cela, inutile. Nous ne les employons pas dans la marche. Dans les régions du monde où les gens vont nu-pieds la majeure partie du temps, les petits orteils manquant par l'accident ou la maladie sont tout à fait communs, et ne gênent pas la mobilité de la personne du tout. Pensez que nous avons besoin d'eux pour l'équilibre ou quelque chose? Notre cloven-hoofed le camarade que les mammifères passent avec deux orteils sur la terre. Les chevaux parviennent à être puissants rapidement avec juste un! Les mammifères prédateurs généralement ont mis quatre vers le bas. Avons-nous besoin des frais supplémentaires parce que nous sommes bipedal? Les autruches sont sur leurs pieds toute la journée et outrun quelqu'un de bidon que je sais -- combien d'orteils utilisent-ils?

Pensez cela: d'autres primats ont les orteils prehensile. Badine la notification tout de suite que les singes ont vraiment quatre mains. Un cinquième chiffre est assez utile si vous brouillez par des branches (et des objets de manoeuvrer secondairement). Nos petits doigts sont vraiment utiles et probablement dans aucun danger de disparaître. Mais nous avons stoppé nous élever dans les arbres avec nos " mains " arrière et ils sont devenus des pieds -- qui explique pourquoi elles ont les cinquièmes chiffres inutiles.

Et tandis que nous sommes à lui...

Doggie botte

Quelle est cette chose accrochant outre du dos de la jambe de votre chien plus bas? C'est son " dewclaw ", et il est entièrement inutile. Sur quelques chiens il est tellement de la manière qu'il est chirurgicalement enlevé. Ce n'est pas un résultat de la multiplication sélective, l'une ou l'autre. Les chats ont la ' fin de support, loups ont ' la fin de support, tigres ont la ' fin de support. Que serait-elle probablement excepté un cinquième orteil maintenant-inutile, en cours de disparaître par l'évolution?

Lombalgie

Kate Harrop-Allin pose la question perceptive:
Pourquoi cette condition devrait-elle affliger un pourcentage si énorme de la population d'adulte est-ce que (j'ai lu quelque part que plus de jours ouvrables ont été perdus pour ceci que pour presque n'importe quelle autre raison) quand nous " avons été censément créés " sous notre forme bipedal?

D'autres problèmes associés avec notre bipedalism relativement récent-acquis (avec lequel d'autres animaux ne semblent pas avoir des ennuis :

• difficulté extrême dans l'accouchement
• veines de varicose
• arthrite
...... qui indiquent que nous avons évolué, et tout à fait récemment aussi, d'un animal qui était principalement quadrupedal.

Humility

J'ai déterminé après, examiner étendu, tabulation, et analyse de données, que le creationist moyen aux ETATS-UNIS gagne à $21.387,29 dans le revenu de famille; possède 1,2 voitures, 1,8 TVs, et 2,3 gosses; et a, à un certain point dans sa vie, répondue au " Bubba " nommé. Il a moins d'un an de l'université. Pourtant il sait plus au sujet de la paléontologie que Bakker ou Horner ou Currie (ou lui pense que ce qu'elles savent est le mal -- la même chose). Il sait plus au sujet de la définition de l'évolution que Gould ou Dawkins. Il sait plus au sujet de la biologie que Dobzhansky ou Mayr. Il sait plus au sujet du cosmology que Hawking, Smoot, ou Witten, et plus au sujet des fossiles humains que Johanson ou le Leakeys. Il sait plus de géologie " vraie " que comme les géologues, plus de physique que les physiciens, plus d'astronomie que des astronomes -- et plus au sujet de tout que des athées Asimov ou Sagan.

Humbles, ils ne sont pas
(le garçon, fait celui-ci a mis les caleçons de quelques creationists dans une torsion -- particulièrement la pièce de " Bubba "! Comme la hameau pourrait indiquer, des methinks qu'ils protestent trop [ pour des membres des églises " d'identité chrétienne ", que des moyens je frappe inconfortablement près de la vérité ]. Interestingly, non un des email hostiles a défié le point substantif.)

Vérité

Ce n'est pas au sujet des choses que les creationists sont juste mal au sujet de, comme la façon dont vieux la terre est, mais au sujet des choses que je suspecte que un bon beaucoup sache ne sont pas les déformations vraies et ou brutes de la vérité. Le général est qu'il y a une grande discussion parmi des scientifiques environ si les espèces ont évolué. Une mise à jour joyeuse est que seulement quelque mourez-hards croient toujours en grand coup. Il y a d'abondance d'autres exemples amusants:
• empreintes de pas humaines à côté des dinosaurs
• les objets façonnés humains ont trouvé parmi des os de dinosaur
• une colonne géologique qui n'est presque jamais dans l'ordre " approprié " a décrit par des géologues
• preuve de partout dans le monde d'une inondation mondiale
• l'" ordinateur de la NASA " qui a indiqué " le jour supplémentaire " quand le soleil a cessé de donner à l'Israelites plus d'heure de conquérir Jericho
• les géologues profonds de trou forés et alors ont dû compléter à la hâte quand ils ont entendu les cris perçants de l'enfer
• L'histoire de " Madame Hope " de Darwin " deathbed le recantation " ()
Rien ne semble trop idiot ou pour passer trop évidemment mal le long. (j'ai même lu des choses par les creationists qui justifient " se trouver pour Jésus " s' il aide économiser quelques plus d'âmes!)

Leurs propres yeux

.. défaites-les doublement. D'abord, les creationists trottent hors de celui vieille scie au sujet de la façon dont rien aussi complexe qu'un oeil pourrait évoluer par étapes, puisqu'un moitié-oeil n'est aucun bon du tout. Darwin lui-même a battu celui-là rondement en observant simplement qu'il y a d'aujourd'hui vivant de créatures avec des yeux dans toutes les " étapes du développement ", de quelques cellules sensibles à la lumière, à un récepteur cupulaire sans l'objectif approprié, aux yeux d'aigle bien plus pointus que le nôtre. D'autres créatures semblent obtenir le long de l'amende avec des moitié-yeux et 1/100 égal d'yeux.

Alors pour l'insulte finale, (le pinacle de la création) les yeux humains sont clairement une erreur de technologie! Les rétines sont à l'intérieur dehors. Les nerfs et les vaisseaux sanguins sortent par le secteur sensible à la lumière de la rétine, produisant une tache aveugle, répartissent alors l'avant des cellules de lumière-récepteur, de sorte que la lumière doive obtenir après les fibres dans les récepteurs. Pourquoi est-ce que les nerfs et les capillaires ne sont-ils pas ne serait-il derrière les récepteurs, où ils seraient à l'écart et là aucun besoin de tache aveugle? Des yeux de calmar sont arrangés juste qui manière. Puisque nôtres ne sont pas, un est rappelé la maxime que l'évolution doit fonctionner avec les matériaux actuels, adaptant des systèmes déjà en place, avec les résultats qui semblent souvent jury-calés ou inutilement compliqués. Est-ce que un ingénieur final ferait une gaffe si évidente, en particulier l'ayant droit dans les créatures créées plus tôt?

Thermodynamique selon Isaiah

La température du ciel peut être plutôt exactement calculée. Notre autorité est la bible, Isaiah 30:26, décrivant le ciel: D'ailleurs, la lumière de la lune sera car la lumière du soleil et la lumière du soleil seront sevenfold comme lumière de sept jours. Ainsi, le ciel reçoit de la lune autant rayonnement que la terre fait du soleil, et en outre sept fois sept fois (de forty-nine) autant que la terre fait du soleil, ou 50 fois en tout. La lumière que nous recevons de la lune est 1/10.000 de la lumière nous recevons du soleil, ainsi nous pouvons ignorer cela. Le rayonnement tombant sur le ciel le chauffera au point où la chaleur perdue par rayonnement est égale juste à la chaleur reçue par rayonnement, c.-à-d., le ciel perd 50 fois autant la chaleur que la terre par rayonnement. En utilisant la loi de puissance de Stephan-Boltzmann quatrième pour le rayonnement, nous avons (H/e) ⁴ = 50 où E est la température absolue de la terre, 300 K (27 C). Ceci donne H, la température absolue du ciel, comme 798 K (525 C)! (pour les Américains démodés, c'est de près de 1.000 degrés de Fahrenheit. Votre four de cuisine presque n'obtiendra pas cela chaud.)

La température exacte de l'enfer ne peut pas être calculée. Cependant, la révélation 21:8 indique: Mais le craintif et unbelieving... auront leur partie dans le lac qui burneth avec le feu et brimstone. Un lac brimstone fondu (ou soufre) signifie que sa température doit être ou au-dessous derrière le point d' ébullition, 444,6 C (au-dessus de ce point, ce serait d'une vapeur, pas d'un lac). Nous ont, puis, que le ciel, à 525 C, est plus chaud que l'enfer, moins de à 445 C.

So qui indiquent que la bible n'a aucune donnée scientifique précise et utile?

(suggéré par Austin Rosenfeld)

degrés authentiques et qualifications

L'éducation n'est-elle pas une douleur? Il semble que les creationists sont plus enclins à obtenir leurs degrés de la science article truqué plat) non-accrédité (ou juste des établissements religieux plutôt que véritables, les écoles ou les universités accréditées. Parfois c'est trop d'une douleur, ainsi elles vont à un moulin de degré. Cinquante mâles et un SASE, et vous êtes des Ph.D., prêt et qualifié à réfuter l'évolution!

Leurs Troisième Cousins

Un des quips plus idiots que j'ai entendus que (plus d'une fois, je suis triste de dire) des creationists est, " si les humains évoluaient des singes, alors comment se fait-il qu'il y ait les singes immobiles autour?" Je ne puis pas parler pour l'ascendance immédiate des creationists, mais la mine court quelque chose comme ceci: un de mes grand-grand-grands-pères a été appelé Ross. Parmi sa progéniture, on a épousé un Thompson et a produit les enfants qui étaient Thompsons. Un de ces enfants a eu des enfants ses propres de qui n'étaient ni Rosses ni Thompsons, mais Icenogles. Une fille d'Icenogle m'a produit, qui AM aucune ce qui précède, mais d' un Riggins.

Ainsi, Rosses a provoqué les descendants qui ne sont plus Rosses. Certains ont Rigginses devenu. Mais quelques descendants de Ross sont Rosses immobile! Il y a Rosses immobile autour, quoique certains de leurs descendants " se soient transformés " en Rigginses, et d'autres " espèces ".

Ce n'est pas évolution biologique, naturellement, mais le principe est exactement identique: un ancêtre peut produire les descendants qui sont très comme se (de la même espèce), tout en en même temps ayant d'autres descendants qui ont autre chose devenu. L'existence des descendants qui ont changé considérablement ne signifient pas que le type original a cessé d'exister, ou c'il n'y avait pas, en fait, un ancêtre commun. C'est aussi vrai des anthropoïdes et du Homo qu'il est de vos ancêtres, de vous, et de ces troisième cousins qui maintiennent le nom héréditaire que votre branche de la famille n'emploie plus.

Carnivores

Un des notions plus bizarres de creationist est celui avant que l'" automne ", toutes les créatures aient vécu en harmonie parfaite, et toutes ont mangé des usines (elle semble avoir quelque chose faire avec la mort n'existant pas jusqu' à Adam a mordu le fruit). Ainsi nous avons un Eden idyllique, avec les cheetahs herbivores, des aigles, des serpents à sonnettes, des loups, des tarantulas, et vraisemblablement le tyrannosauri et des velociraptors. En effet, le lion a pu se coucher avec l'agneau.

Mais alors il y a moi et mes questions sourdes-muettes: À moins que les carnivores aient évolué vraiment rapidement après que l'" automne ", elles soient venues à l'origine équipé comme elles sont maintenant -- avec des griffes, des incisives, des crocs, l'appareil enchaînement-web-spinning, etc... Quel besoin est-ce qu'un serpent à sonnettes herbivore aurait pour les crocs venimeux? Pourquoi est-ce qu'un cheetah aurait besoin de vitesse de flambage, à moins que pour fonctionner en bas de l'impala -- et pourquoi l'impala devrait être rapide à moins que pour échapper aux cheetahs prompts? Pourquoi ces mites poivrées infâmes auraient-elles le camouflage nécessaire? Pourquoi est-ce qu' un skunk aurait besoin sa puanteur, ou un porc-épic ses cannettes? Quelle sorte d'herbe est-ce qu' un tyrannosaurus a mangée avec ses dents de bifteck-couteau? N'importe comment dur j'essaye, je ne puis pas imaginer sans amusement un piégeage noir de veuve ce qui -- berries? -- dans son enchaînement, puis envenoming les jusqu'à ce qu'elles aient stoppé la lutte! Un bison " est conçu " comme herbivore, et a été un pendant un long, long temps. Votre housecat " est simplement conçu " en tant que viande-mangeur, et aurait clairement un diable d'un moment essayant de frôler pour une vie.

Nos Pères De Fondation

.. parce qu'ils font des creationists apparaître, nous dit, quand ils jettent hors d'un hurleur comme, " George moins qu' intellectuellement compétent Washington et Thomas Jefferson étaient des creationists!" Il fait on vouloir frapper sur leurs têtes et exiger derisively, " Helllooo! Quelqu'un à la maison dedans là? En quelle année Washington est-il mort? Quand était l'origine de l'espèce éditée?" Vieux George n'a pas su des germes, non plus. (même Charles Darwin a accepté le modèle standard de création de son jour -- jusqu'à ce qu'il a appris mieux.)

Flat-Earthers

Ah, oui, il en restent autour, et ils rendent des creationists de young-Earth inconfortables, parce que leurs risible, notions de cinglé sont basés sur une interprétation littérale de la bible. En fait, ils prennent la bible plus littéralement que la plupart des creationists, l'assumer signifie ce qu' il indique au sujet des coins, des bases, et des piliers de la terre, et cette montagne de laquelle on pourrait voir la terre entière. Quand nous rions de flat-Earthers, et pouvons à peine croire que de tels écrous sont toujours autour -- nous rions d'eux pour avoir le même système de croyance que young-Earthers: literalism biblique de prendre-aucun-prisonniers.

Chimie

Les chimistes, étant quelque peu familiers avec comment les éléments et les molécules combinent et recombinent non-randomly, ne se sont pas levés vers le haut de comme un corps pour déclarer l'origine chimique ou évolution suivante de la vie pour être une impossibilité plate-dehors. Maintenant pourquoi supposez-vous qui sont?

Dendrochronology

Cela signifie le compte d'arbre-anneau. Dendrochronologists, en assortissant des modèles en anneaux annuels de croissance dans, peut établir un ordre la vie, complètement, et les arbres long-morts dans certains secteurs du monde. Ce peut être une technique datante très fiable pour par exemple un faisceau utilisé dans un abri antique. Mais cette spécialité archéologique doit être complètement inutile et incertaine, puisque dans quelques secteurs des ordres d'anneau prolongez en arrière par la date supposée de l'inondation, en ne montrant aucune évidence de mêmes, et en effet manière après la date de création habituelle de young-Earth. Un des énigmes du creationism est que la terre était apparemment complète créé avec l'évidence de a après cela ne s'est jamais produite, y compris l'arbre sonne, les autres phénomènes, fossiles déjà dans la terre, et lumière posants annuels des étoiles éloignées déjà la plupart des événements cosmiques d' indication de manière ici -- qui se sont jamais vraiment produits!

Varves

Telles sont des couches annuelles déposées dans des lits de lac. Dans quelques endroits elles sont clairement distinguables en raison des couleurs variables et des compositions des matériaux déposés dans différentes saisons. Nous pouvons les voir former, sur quelques années, ainsi nous savons qu'exactement ce qui les cause et cela qu'elles font, en fait, représente un an par couche. Le problème, naturellement, (et le darn près de tout, ce semble, est un problème pour des creationists) est qu'il y a des lacs dans le monde avec des beaucoup de fois les 6.000 varves annuels qui pourraient avoir été établis depuis la création.

P.s. Les couches annuelles de glace au Groenland et sont ailleurs également des déceptions de Satanic.

Le Comité De Prix Nobel

.. est apparemment aveugle à l'éclaircissement apporté au monde par des " scientifiques de création ". Est-ce que c'est parce que la " science de création " se retournerait ainsi beaucoup " ont préconçu des notions " " de l'établissement scientifique ", avec son " préjudice profond-enraciné contre toutes les choses chrétiennes "? Je ne pense pas ainsi, Tim. je wager de volonté, conservativement, qu'au moins la moitié de tous les prix Nobel vont pour les découvertes qui se retournent, modifient radicalement, ou s'améliorent considérablement sur des concepts plus anciens. La Science récompense la conclusion de meilleures réponses, ne se cachant pas d'elles.

Je voudrais savoir, tout à fait sérieusement, quand la dernière fois était que biblique-literalist-creationist a gagné un prix Nobel dans N'IMPORTE QUEL domaine. Est-ce qu' en outre, n'importe qui a jamais gagné pour un travail qui soutient patently un principe important de creationist, par opposition à la vue " évolutionnaire " de la nature du monde?
(encore que mes emailers de creationist ont été étrangement silencieux dessus.)

Leurs Propres Doigts

Le problème est, là est cinq. Cela nous met fermement dans la " famille " mammifère (la limite du laïque). Tous autres mammifères ont cinq chiffres par membre, ou les restes vestigial en, ou nous pouvons tracer le rétrécissement progressif et perte de chiffres par le disque de fossile (comme avec des chevaux). Mais les restes de principal: Les mammifères ont cinq chiffres -- même lorsqu' il n'y a aucune bonne raison. Pourquoi les baleines devraient-elles avoir les os d'exactement cinq chiffres enterrés dans leurs nageoires? Pourquoi les battes devraient-elles avoir des ailes sembler excédent exactement maladroitement étiré cinq doigts? " similitude de conception "? Ah, avancent. Les moyens plus efficaces trouvés d'" concepteur " de faire les ailerons aquatiques et les ailes pour d'autres créatures.

La même vieille chanson: la vulgarisation de cinq chiffres parmi les marques mammifères de famille sentent seulement si nous sommes tous les descendants de a five-digited l'ancêtre. Certains d'entre nous des mammifères ont la bonne utilisation pour cinq chiffres, les autres ont se débarassent déjà de quelques uns, et certains d'entre nous sont encore coincés avec les inutiles (comme des dauphins). Rappelez-vous, cela est quelle famille est: descendants d'un ancêtre commun.
- suggéré par de Kjetil Furnes

des hanches de serpent et des bassins de baleine

Non, je ne suis pas finalement allé autour de la courbure. Bien qu'il n'y ait pas une trace à gauche sur l'extérieur, les boas, les pythons, et les serpents tous d'abat-jour ont les hipbones vestigial complètement inutiles enterrés dans leurs corps. Faites ainsi les baleines. Est-ce que maintenant pourquoi un nihilo ex de création réelle inclurait des créatures avec les os functionless qui ressemblent vraiment aux restes évolutionnaires des membres perdus?
Petersen arénacé ajoute ce qui suit: Pythons et boas ont réellement les griffes vestigial minuscules de chaque côté de leurs cloacas, qui sont [ lié à ] leurs hanches inutiles. Ainsi vous pouvez prendre n'importe quel python (je suggère petit, comme le python de boule de l'animal de compagnie de ma famille), le faire tourner, et VOIR les griffes inutiles minuscules qui seraient jamais jamais là si des serpents avaient été conçus " à partir de zéro ".

Jambes De Poulet

La partie plus inférieure des jambes d'un poulet ne sont pas couvertes par la fourrure, les cheveux ou les plumes. Qu'y a-t-il? Balances. Est-ce que c'un signe de leur est passé évolutionnaire où elles ont évolué de leurs ancêtres reptilian? Je pense que ceci résout l'énigme de poulet ou d'oeufs: l'oeuf est venu d'abord sous forme d'ancêtres du poulet.
- in extenso des mamelons de mâle

de Jim Lobach

Mon grand-père, vers le bas à la ferme, avait l'habitude d'avoir une expression étrange, habituellement nivelée à un certain individu paresseux: aussi inutile que les mésanges sur un verrat. Creationists, pensent dur et m'envoient une réponse soigneusement raisonnée expliquant pourquoi Dieu créerait des verrats et des hommes (et tous autres mammifères masculins) avec les mamelons inutiles (qui peuvent même être dangereux -- les hommes peuvent obtenir le cancer de sein). La réponse biologique-évolutionnaire simple est que comme embryons nous sommes toute la structurellement femelle d'abord, y compris le tissu de proto-sein. Seulement plus tard dans le développement foetal faites les hormones masculines donnent un coup de pied dedans et modifient les structures génitales féminines dans le masculin. Mais on nous laisse des hommes avec qui le tissu inutile de sein et les mamelons, n'obtiennent jamais le signal hormonal au puberty pour se développer en organes de fonctionnement. La chose entière semble un système malpropre et pavé-vers le haut en cailloutis pour produire deux sexes. Pourquoi est-ce que dans le ciel nom un concepteur en valeur son sel monterait avec si inefficace un système, avec les pièces inutiles (et parfois dangereuses) à gauche plus de? (évidence de notre héritage: dans certains nos plus de de parents " primitifs " le genre est variable durant toute la vie. Quelques espèces poissons et reptiles peuvent commuter des genres de sans aide d'un chirurgien danois. Ils répondent juste aux sélections environnementales.)
- suggéré par David Pickering... mais hé, je pensais à elles aussi!

Coléoptères

Dieu a-t-il une fixation de coléoptère? Pourquoi autrement créerait-il tant de différentes sortes? Peut-être il les aime davantage que l'homme. Après tout, peut-il un péché de coléoptère?
-- Noah Riggins

l'efficacité de la Science

Drôle comment la science l'obtient tout DROITE quand vous voulez un ordinateur, la science médicale pour éliminer la variole ou pour traiter votre " dysfonctionnement érectile ", les freins non blocables pour sauver votre vie evolutionists -- mais tous les -- employant la méthode scientifique vous tirez profit toute la journée -- soyez faux.
- Rob Mickus
À ce que j'ajouterais cette autre note: la biologie évolutionnaire lui obtient la droite quand vous voulez des rendements améliorés de maïs, un vaccin prêt pour la contrainte de cette année de grippe, ou la découverte de nouveaux gisements de pétrole -- mais nous devons conserver qu'un secret des gosses, ou enseignez-au moins leur que la magie est une explication également valide pour la façon dont les choses ont obtenu d'être la manière qu'elles sont

des bibliothèques et des écoles

John s'est également rendu compte que les creationists détestent des bibliothèques, parce qu'ils permettent aux personnes curieuses comme lui de trouver les ressources ils énumèrent, qui ont étées terriblement misquoted. Que l'incite également à les penser détestez les écoles, cela l'a enseigné à lire et employer la bibliothèque pour obtenir l'information.

La puissance et la majesté de la toute-puissant de Dieu

.. et sien subtlety. Elles permettront seulement à Dieu le minuscule, univers infantile décrit par les auteurs de la genèse (ou Moses, si vous préférez). Elles ne peuvent pas la tenir que Dieu avait travaillé sur cette version de l'univers pour quelque chose comme 14 milliards d'ans, et son atelier est tellement inconcevablement énorme qu'il semble idiot d'imaginer la terre et sa espèce dominante pour être le centre de l'attention de Dieu. Elles ne lui permettront pas de travailler ses miracles de la vie patiemment, subtilement, en utilisant la puissance progressive et majestueuse de l'évolution. Mon hypothèse est de que les creationists, ayant une attention courte s'enjambe juste ne peut pas admettre à Dieu trois milliards d'ans la patience et attention à la vie terrestre. Au lieu de cela, tout qu'ils le permettront est une * POOF * magie, création complète, il y a à peine 6.000 ans. (cette difficulté d'attention-déficit peut avoir quelque chose faire avec le fait qu'à peine l'un d'entre eux a lu réellement la bible entière.)

1.000 penny

La valeur de Dix mâles des penny est toute qu'elle prend à l'exposition comment rapidement un petit choix peut transformer l'aspect aléatoire en ordre parfait. (pour des ventilateurs de ces livres comiques de publications minuscules de poussin: C'est une analogie. Si vous ne savez pas ce qui c'est-à-dire, s'arrêtent maintenant.)

Dispersez aléatoirement les penny sur une table. Appliquez choix " normal " (après tout, vous n'êtes pas supernatural): retirez tous ce qui montent des têtes et les placent de côté (elles volonté " survivent"). Renversez toutes les queues encore. Économiser les têtes. La répétition jusque " à l'ordre parfait " est réalisée.

Que les " générations " cette prise " évolueront-elles " la course des penny également de mélangé aux têtes pures? Neuf ou dix, avec la chance moyenne. Rendez-le légèrement plus réaliste en donnant " à la course favorisée " (la limite de Darwin) juste un léger avantage de survie: économiser juste deux ou trois chaque fois. Vous pouvez immobile avoir toutes les têtes en moins d' une heure. Tout qu'elle prend est " des replicators aléatoires " (la limite de Dawkins) et un peu de pression de choix. Le point est, un système aléatoire peut devenir très organisé, très rapide, avec juste de la petite pression de choix.

Tornades, Junkyards, et 747's

Il était un argument de poche de montre que " a prouvé que " l'évolution ne peut pas se produire. Maintenant que boiteux l'analogie de creationist a apparemment évolué pour exiger qu'il soit possible que une tornade assemble des 747 sur un junkyard avant que nous puissions admettre la possibilité d'évolution.

Ce que le creationist laisse toujours commodément hors de l'analogie est la puissance du choix de NON-random sur des événements répétés. Permettez une petite marge de sécurité ici pour des différences entre l'assemblée et les systèmes normaux (chimie et vie) mécaniques. Ayez l'hurlement de tornade à travers à plusieurs reprises, plusieurs fois par heure (représentant la vitesse des réactions chimiques, ou des cellules se multipliant). Permettez les pressions de choix " de favoriser " des pièces ou des assemblées accidentelles qui pourraient fonctionner en tant qu'élément des 747 (ils sont permis " survivent ", c.-à-d. non déchiré). Laissez l'expérience courir quelques uns million d'ans et vous aurez votre gicleur de large-corps

évidemment, c'est toujours une jolie analogie boiteuse, mais il représente la manière d'évolution mieux que le windstorm simple des creationists. Ceci le rendrait même plus près de l'évolution: N'exigez pas un produit spécifique à l'extrémité (comme un avion ou un humain). Au lieu de cela, " favorisez " n'importe quelle chance qui serait utile pour n'importe quel but. Permettez aux assemblées de se reproduire avec les changements aléatoires occasionnels. Choisissez le plus utile. Hé, c'est évolution. Donnez-lui une certaine heure et vous aurez les mécanismes " étonnamment bien-adaptés " et utiles de certains. Accordées, les chances d'une étant des 747 sont efficacement zéro (à moins qu'elle était intentionnellement choisie pour), mais aucun biologiste que je sais jamais de réclamé que l'évolution " a prévu " pour produire une personne.

Leur propre manque de foi

(fin de support de montre la ' nient celui-ci énergiquement.) Les creationists de raison nient tellement rabidly l'évolution est qu'ils ont tellement peu de foi dans la valeur et vérité de la bible qui si un détail minuscule s'avère erroné, alors le reste entier de lui ne peut pas être dépendue dessus, non plus. En d'autres termes, leur foi est si faible qu'elle tombera en morceaux si une brique minuscule est frappée hors de leur structure faible de la foi (j'appelle ceci le principe de Jenga). La vraie foi, comme une structure pleine, peut tolérer une brique ou deux détachés. En effet, une vraie structure et une vraie foi sont renforcées par le remplacement d'une brique faible ou défectueuse avec nouvelle, plus forte (comme remplacer le mythe effiloché d'une terre 6000-year-old par le grandeur de 4,5 milliards d'ans d'histoire de la terre).

" A équilibré Le Traitement "

Une réclamation récente de creationist est pour " le traitement équilibré " dans la salle de classe: " laissez-nous le creationism actuel avec l'évolution, ainsi les étudiants peuvent faire un choix au courant. C'est seulement juste n'est pas lui?" (l'esprit de l'equitabilité ne semble pas les inciter à inviter des biologistes à présenter " a équilibré le traitement " de l'évolution lors des réunions de renaissance, bien que.)

L'OK, allons avec lui. Dans la 9ème catégorie à la la biologie faisons l'évolution le premier jour de l'année scolaire -- alors nous procéderons " les théories alternatives d'origines " et " les théories intelligentes de conception ". Mardi nous couvrirons le mythe de création d'Algonquin, mercredi le Shinto, jeudi le Yoruba, vendredi -- Mayan. La semaine prochaine il est Pawnee, Inuit, Mogollon, indou, et Zoroastrian. Nous obtiendrons à l'adaptation hébreue du Babylonien (comme enregistré dans la genèse) le troisième jeudi en mai (si nous n'avons pas un exercice contre l'incendie).

Un des grands mensonges du creationism est qu' il y a seulement deux solutions de rechange, et que " en défaisant l'evolutionism " (sic), la seule alternative restante possible est le mythe de genèse. (ceux de nous qui ont vu la vérité savoir que le VÉRITABLE compte de création est cela préservé depuis le commencement par les débroussailleurs de!kung de l'Afrique du Sud )

L'ordre de devenir un Creationist

Après des années de recherche intensive, j'ai tout sauf donné vers le haut de l'espoir de trouver un biologiste, géologue, physicien, astronome, paleontologist, ou quoi que, que -- par son champ réel ou recherche de laboratoire -- a proposé une telle évidence accabler que la terre est moins de 10.000 ans de , ou que les nouvelles espèces n'évoluent jamais -- ce il est venu à la conclusion indéniable qu'elle a été tout créée récemment. Alors il a regardé autour pour qui a su que tous le long. Alors il est devenu un protestant fondamentaliste.

Comme I dit, j'ai presque donné vers le haut de rechercher une espèce si rare. Je suspecte que je sois pour trouver un unicorn biblique. Il ne se produit jamais dans cet ordre. Une personne devient D'ABORD -- de l'un ou l'autre augmentée de cette façon ou convertie -- un THEN fondamentaliste apprend ce qu'il est censé croire au sujet de l'histoire la terre et la vie.

Européens

Mon copain A. Fuchs (et plusieurs autres) m'informe cela en dépit des imaginations de creationist de que seulement une poignée athées et scientifiques conservateurs d'" naturaliste " croient toujours à l'évolution.

en fait, il n'y a aucune limite comme l'' creationist ' au cours de notre discussion publique, et je ne suis pas sûr si elle existe en notre langue (allemande). sur la majeure partie de nos nouvelles de TV montre qu'ils ont quelque chose comme l'' plaisanterie du jour ', ou l'événement le plus incroyable et ainsi de suite. C'est où j' ai entendu la première fois qu'on doit enseigner le creationism et l'évolution dans quelques états des USA. Il étonne tout à fait pour Européens (aussi s' ils visitent les USA) qu'il y a ainsi beaucoup uneducated presque des personnes [ aux USA ], mais d' autre part, vous avez les meilleurs scientifiques du monde là-bas.

Comment est-ce possible?

Je souhaite au ciel que j'ai connu, mon ami.

Lois Bibliques Incommodes

Andrew I. Kapust se demande pourquoi les creationists ne conservent pas cacher, comme le fait fièrement il. Je les accuse la cueillette et choix parmi de vieilles du et lois de testament déclarations. Quelque chose qu'ils aiment, comme les six jours de la création, ou " la mise à mort de shalt de Thou pas " (principalement pour des foetus) est le mot infaillible de Dieu. Cependant, la plupart les 394 des autres lois (comme les tissus de port de mélange de coton-polyester, maintenant le SABBATH [ samedi ] saint, punissant des rapists en les forçant à épouser leur victimes, etc...) ils ont été excusés d'observer par Jésus. Je ne puis pas sembler trouver la liste dans le nouveau testament, cependant, qui les détails exactement que des lois peuvent sans risque être ignoré par des fondamentalistes.

Poissons Aveugles De Caverne

.. et d'autres critters de caverne qui ont toujours les yeux vestigial mais absolument inutiles. L'évolution peut être celle mouillée, mais peut un créateur parfait?

- Donald Wilson

Honesty Du Seigneur

Mettez rappelle également un vers dans la bible qu'il paraphrase comme:

" Dieu n'est pas homme, cela qu'il devrait tromper." Défaut de la reproduction sonore! Qu'est avec tous les fossiles embrouillants et les rayons légers éloignés? Je me suis développé vers le haut étant enseigné qu'ils ont été mis là pour examiner ma foi! Je m'attendrais à ce qu'un deity omnibenevolent soit moins de secousse que celui.

- Donald Wilson

Les Lois Absentes

David d'Alaska demande:

Pourquoi le " lavage de Thou dans Shalt n'était-il pas vos mains " est-ce qu' ou quelques tels ont inclus les grands Dix [ ou même manière en bas de la liste ]? Ou peut-être " shalt de Thou non sale la blessure ouverte." L'un ou l'autre aurait sauvé une quantité énorme de souffrance au cours des siècles.

Flocons de neige

L'OK, l'aspect de la vie a dû être miraculeux, puisqu'il augmente l'ordre (entropie de diminutions), et cela viole la deuxième loi de la thermodynamique (pas!). Dans ce cas la formation de chaque flocon de neige simple qui a jamais existé (imaginent combien!) doivent être un miracle discret, et pas un processus normal du tout, puisqu'un flocon de neige est beaucoup davantage " planton " et contient plus d'" information " que la vapeur ou les gouttelettes dont elle forme. Une réponse plus probable: ni l'un ni l'autre n'est miraculeux et ni l'un ni l'autre n'offense les susceptibilités thermo-dynamiques de la nature. Tout en ce monde qui travaux, travaux près temporairement et localement réduisant l'entropie. Peut-être le vrai miracle a été exécuté par God quand il a conçu un univers avec les lois normales qui permettent à des merveilles telles que des flocons de neige de former et des hummingbirds à évoluer, sans son bricolage constant.

suggéré par évolution de convergent

de Tony Leff

Et de nouveau, de vers le bas dessous:
Évolution convergente. Je pense spécifiquement au cynocephalus de Thylacinus [ AKA le loup tasmanien ]. Ici nous avons un marsupial avec tout l'aspect extérieur d'un membre de la famille de chien, un groupe placentaire. Plus tous ces mignon petit ' souris ' marsupiales fonctionnant autour dans à l'intérieur. [ pourquoi Dieu inventent un nouveau " loup " entier quand il a eu parfaitement les bons déjà? Ces sûrs pas " microevolve " de deux du chien " sorte "! ]

Quelque chose comme les wetas de Nouvelle-Zélande doit leur donner des ajustements, aussi. Puisqu'il n'y avait aucun mammifère de terre à jusqu'à ce que les Maoris aient présenté des rats, ces insectes liés les sauterelles et les katydids ont devenu des proportions exotiques pour remplir place que les petits mammifères prennent ailleurs.

Ou peut-être Dieu était juste dans une humeur de puckish et décidé laid reeeeaal de créer somethin '!

- Insuline De David

Bailey

Edward Oleen passe dessus cette friandise: Toute l'insuline humaine disponible pour des diabétiques aujourd'hui est faite par les bactéries génétiquement machinées de E. coli (dont le pays d'origine est vos deux points -- eewww)! Queest-ce que cela doit faire avec l'évolution? De vrais gènes humains ont été épissés dans l'ADN bactérienne en utilisant des techniques de recombinaison, ainsi les germes méchants battent maintenant hors de l'insuline humaine authentique. Le genre de bruits comme la substance qui nous fait l'humain et la substance qui rend des germes germy est le même genre de substance, et est presque aussi interchangeable que des tinkertoys. Peut-être il prouve que nous sommes étroitement assez de connexes à nos propres bactéries intestinales que nous pouvons coller un peu d'être humain dans elles sans leur s'occuper terriblement.

Grands Nombres

Millions, milliards... particulièrement pour des années, années-lumière, espèce, etc... Ils semblent déterminés limiter l'univers à une balance humaine confortable. Les bouts droits vraiment grands du temps, en particulier, semblent effrayer le pantalon outre d'eux. Étrange, quand ils exigent Dieu est éternel.

La définition du chrétien

Chaque dictionnaire que je puis étendre mes mains définit dessus le chrétien (n.) en tant qu'en tant que " un qui professe la croyance en Jésus le Christ " ou des mots au même effet. Pas en ce qui concerne un un d'eux définit le chrétien comme " un qui croit en vérité littérale de la genèse, particulièrement la création et inondation rend compte ". (qui aurait pensé avec que les rangs des lexicographes avaient été ainsi avaient infiltré des athées et des satanists?) Si vous avez jamais été autour des fondamentalistes pour longtemps, vous avez couru dans des rapports comme, " je ne crois pas à l'évolution, parce que je suis un chrétien." Si vous avez jamais dit n'importe quoi de pareil, voici quelques nouvelles désagréables: elles ne sont pas parce que vous êtes un chrétien. Elle est parce que vous êtes un literalist-fondamentaliste, et vous êtes dans la minorité même parmi des chrétiens. En fait, la plupart des chrétiens dans le monde sont les gens de dont la croyance vous trouveriez répugnante, et un grand beaucoup qui acceptent l'évolution. Elles incluent beaucoup de millions de catholiques, pour ne pas mentionner Episcopalians et tout autre mainline Protestants, mormons, orthodoxe, Coptics, et autres que centaines de dénominations le baptiste méridional et le Pentecostal. (si vous voulez indiquer vraiment votre ignorance et préjudices, demandez à quelqu'un s' il est un catholique ou un chrétien!) chrétien de ¹ de creationist!

Projets de recherche Scientifiques De Creationist

Ils les détestent apparemment, parce qu'ils sont rarement, si jamais, essayé. Il y a des raisons multiples de cela, y compris les faits que peu de creationists ont un indice au sujet de la façon concevoir et conduire la recherche scientifique légitime; faire un est probablement sacrilegious, puisque la réponse est déjà dans la bible, et l'essai d'elle montre un manque de foi; et (je pense que c'est le grand) ils ont très peur de celui le plus commun des résultats de recherches: résultats négatifs.

Afin d'aider mes amis de creationist (elles stupéfient combien ont offert de prier pour moi), j'ai compilé une brève liste de projets de recherche pour démontrer la vérité de la création récente comme détaillé dans la genèse. Ce devrait être le devoir (mission? ministère?) de chaque creationist consacré pour conduire cette recherche (ce moyens replicable, pair-passés en revue, et publiés aux journaux identifiés) d'une façon scientifique saine, parce que nous tous voulons la vérité, particulièrement si nos âmes éternelles dépendent de lui (bien qu'on pourrait arguer du fait que les creationists ne veulent pas la vérité -- ils veulent la réponse qu'ils savent a lieu tout droit de temps.)

Leur Propre Hémoglobine

Si l'hémoglobine étaient conçues par God, elle a été conçue pour avoir loin trop d'affinité pour l'oxyde de carbone. Cette grande affinité a eu comme conséquence les décès innombrables.
L'oxyde de carbone est un gaz sans couleur et inodore. C'est, en tous cas, un peu encore plus méchant d'" conception ". Pour le moins, l'oxyde de carbone pourrait avoir été donné une odeur à l'aide nous avertissent (à moins que le concepteur était contraint par les lois de la chimie -- sûrement aucun empêchement). Il reste un de pièges de la vie pour l'unwary, avec ses victimes étant souvent des enfants en bas âge dans les maisons mal aérées d'hiver. Ou peut-être il est juste un des caprices de l'évolution, une attraction de chance que le choix normal n'a pas éliminée parce qu'il y a trop peu de pression de choix contre que lui l'évolution peut jouer des tours apparemment malveillants (pensez cela: la possibilité d'empoisonnement d'oxyde de carbone est un développement si récent dans notre histoire évolutionnaire que nous n'avons acquis aucune capacité de la détecter), mais pourrait un concepteur parfait?
(suggéré par Roger Scott)

Pseudogenes

Pseudogenes (également connu sous le nom d'ADN d'ordure) ont été découverts en 1994. Ils sont des restes des gènes qui plus fonctionnent mais ne continuent à être portés le long en ADN en tant que bagages excessifs. Pseudogenes changent également par le temps, car ils sont passés dessus des ancêtres aux descendants, et ils offrent une manière particulièrement utile de reconstruire des rapports évolutionnaires. Plus le dernier ancêtre commun de deux organizations est plus à distance, plus leurs pseudogenes seront plus différents. De le moment où les pseudogenes un humain et un chimpanzé sont comparés, les différences sont relativement peu. Légèrement plus de différences sont présentes en comparant les pseudogenes d'un humain à ceux d'un rongeur. Pourtant plus de disparité est évidente entre les pseudogenes d'un humain et ceux par exemple du blé. C'est évidence compelling pour une origine évolutionnaire des sapiens de Homo.
(de Steven Mahone)

vitamine C

Roger Scott a découvert que Dieu est le meilleur ami d'un chien:
Les humains doivent avoir la vitamine C dans leurs régimes. Sans elle ils développeront le scorbut et mourront par la suite de l'insuffisance de vitamine C. Apparemment nous avons un pseudogene pour produire la vitamine C. Dogs, d' autre part, ayez la vraie chose. Leur copie de gène des travaux réellement, et eux n'ont pas besoin de vitamine C dans leurs régimes. Ils la font eux-mêmes.
Roger croit que ceci montre combien plus de Dieu aime des chiens que des humains. Étant omniscient, Dieu a su à l'avance que les marins sur de longs voyages de mer souffriraient terriblement, mais n'a fait rien à son sujet. Dieu s'est assuré que les chiens sur ces voyages ne souffriraient pas. Les mutts des bateaux n'ont été occupés, mais pas les marins.

La Résolution De la Genèse 1 Et 2

Paul Murray a identifié une solution à certains des conflits de la genèse 1 et 2 -- mais non une que les creationists sont susceptibles d'accueillir:
[ en mots de Paul ] la genèse 1 et 2 ne sont pas en conflit, à condition que vous vous rappeliez que ce Moses et les partiarchs étaient les heathens polytheistic, juste comme leurs voisins païens. Ils ont cru que le monde a été habité et animé par des " spiritueux ", tout comme la plupart des religions indigènes . Ils ont réclamé que leur dieu particulier était meilleur que tous les autres dieux (beaucoup car les gens aujourd'hui encourageront pour leur équipe du football de ville natale), mais cela ne signifie pas qu'ils étaient des monotheists. Les mots du premier commandement dans des 20 marques ex que plat [ le " shalt de thou n'ont aucun autre, " " pas là n'est aucun autre " ]. Jéhovah devait être un dieu du numéro un, mais c'est tout
Quant " l'ordre de la création ", beaucoup de gens ont noté que le mot a traduit aux changements de " Dieu " d'" Elohim " [ un PLURIEL ] " Jéhovah " dans la GEN 2:4. Certains prennent ceci comme évidence de la GEN 2 étant un deuxième compte. Je dis: les deux indiquent une histoire simple.
La genèse 1 décrit comment les spiritueux ont créé le monde et humanité; les spiritueux (ou " Elohim " -- pluriel) ont fait leurs propres personnes après que leur propre image -- qui est pourquoi les courses des personnes semblent différentes. L'esprit qui a créé les Hébreux a fait les personnes qui ont ressemblés à se, l'esprit qui a créé les Egyptiens faits les gens qui ont ressemblé à se, etc.
La genèse 2 bourdonne dedans à une parmi l'Elohim, appelé " Jéhovah ", et sa petite expérience d'eugenics dans le jardin d'Eden.
Voyez? Pas il tout le sens parfait de marque? Le nom de Dieu changeant du l'" Elohim " pluriel en " Jéhovah " dans la GEN 2:4 n'est pas un objet façonné, c'est réellement une distinction signicative et importante. La GEN 1 parle des dieux en général, la GEN 2 environ un détail un. [ en d'autres termes, la bible est, même où les creationists ne veulent pas elle que soit - RJR droit ]
Assez ainsi de cette " GEN 1 et 2 contredisez une unes autre " affaires! C'est non-sens total - il y a une explication parfaitement raisonnable.

Une plate-forme des cartes

Entendez jamais les impossible-grands nombres cités comme chance contre une cellule ou une molécule particulière d'ADN ayant formé " par accident " pour créer la première chose vivante? C'est un exemple de la propension des creationists de manquer entièrement le point et d'installer un homme de paille specious, mûre pour la destruction. Ronald Stearns suggère le suivant pour les aider à voir où elles manquent le point:
Une démonstration qui a fonctionné bien pour moi en illustrant la différence entre a priori et a posteriori des calculs juste emploie une plate-forme des cartes. Donnez à quelqu'un une plate-forme des cartes, demandez-lui de la brouiller et puis de lire outre des 26 premières cartes. Après que votre sujet fasse cela, sautez à lui et interrogez son veracity. " vous ne vous attendez pas à ce que vraiment je croie qu'est l'ordre ce que vous avez tiré vers le haut, est-il lui? La chance contre obtenir exactement cet ordre est 2 x 10 ⁴¹ - to-1 contre!" Alors, naturellement, expliquez que ce qui était la chance avant que l'exercice soit non pertinent, parce que ce qui est important est qu'un CERTAIN ordre s'est produit, et que l'idée est de comprendre ce qu'était réellement cet ordre, pas ce qui il était probable d'obtenir cet ordre. Si votre sujet a maintenu la pile de cartes intacte, alors vous pouvez prouver que vous avez l'évidence. Elle semble également beaucoup comme un ensemble de strates géologiques, et vous pouvez prouver qu'il reste valide même si vous prenez la pile et la glissez autour, la tordez, et la pliez un peu, [ pour fournir une analogie pour la façon dont ] les géologues vraiment peuvent immobile ouvrir l'histoire de l'histoire géologique, avec beaucoup de travail.

La tour de Babel

Avec que l'arche de Noah et plusieurs autres histoires patently idiotes (à la lumière de la compréhension moderne), ces les creationists prétendent aimer, je suspectent ils souhaitent qu'ils n'aient pas dû défendre des mythes tels que la tour de Babel. Werner Guilford demande ce qui suit:
L'histoire de bible de de pourquoi l'humanité parle des milliers de différentes langues se range bien vers le haut là avec l'histoire le père noël et la cigogne apportant les enfants. Une histoire gentille de bedtime pour les gosses, étaient lui pas pour que la tendance blâme un deity vengeful. Quelqu'un doit placer le droit record et affranchir Dieu de toute la responsabilité dans ce cas-ci. donnons-lui un essai
Pour commencer, nous devons faire la prétention assez sûre que les Babyloniens à ce moment-là n'étaient pas les personnes les plus stupides sur le visage de la terre. La prétention est sûre, puisqu'elles est parvenue à avoir un empire, quoique modeste, a eu une langue, des livres gardés, etc.. écrits. Ainsi, s' ils n'étaient pas
stupide, puis:
- Pourquoi ont-ils voulu construire une tour et gaspiller une quantité énorme de ressources pour jeter un coup d'oeil dans la salle vivante d'un dieu qu'ils même n'ont pas cru dedans?
- Pourquoi construiraient-ils une tour dans les terres en contre-bas quand ils pourraient obtenir en avant en commençant sur le dessus d'une montagne quelques cent kilomètres du nord?
- Pourquoi essayez de construire une tour énorme dans les terres en contre-bas [ excepté peut-être pour les murs défensifs ] où chaque brique a dû être faite à partir de la boue?
- Est-ce qu' en conclusion, pourquoi un dieu pas simplement ferait rire un ventre énorme du futility de ses sujets? [ et pourquoi Dieu a-t-il répondu pareillement aux gratte-ciel modernes -- ou est-ce que on s'attend à ce que nous croyions que la pile des briques de boue était manière plus haut? Et pourquoi Dieu égaliserait-il le soin, à moins qu'il réellement juste de phase quelques cent pieds aériens, et est-ce que un humain qui a atteint sa maison pourrait sérieusement défier son supremacy? RJR ]
Bien, au moins nous pouvons répondre à cette question. Il n'y a absolument aucune humeur en bible (ou tout autre texte religieux dont je sais . Il est être dur un dieu -- vous n'êtes pas permis de rire.
Et Eric Goodemote ajoute la étiquette-ligne:
Il est tout à fait impair que les Chinois, dans leur histoire enregistrée 8000 par ans, n'ont pas mentionné [ l'effondrement de la tour ] dans n'importe lequel de leurs chronicles. Peut-être ils étaient nettoyage trop occupé vers le haut après l'inondation globale, qu'ils ont également oublié de mentionner.

Choix Normal Digitalisé

Les informaticiens (et les grandes sociétés qui les payent), ont commencé à faire quelle nature avait fait tous le long. Pour arriver à quelques bon-assez des solutions à quelques problèmes pratiquement insurmontables ( la sorte qui prendrait à un ordinateur géant de Cray la vie probable de l'univers pour résoudre -- comme la meilleure conception absolue pour un nouvel airliner), ils enseignent un ordinateur pour essayer un groupe de solutions aléatoires. Les la plupart seront sans valeur ou impraticables. Certains fonctionneront mieux que les la plupart. Les meilleurs sont permis de produire la " progéniture " avec des modifications aléatoires. Les la plupart de ces derniers ne seront pas des améliorations, et beaucoup seront plus mauvaises que les " parents ". Quelques uns peuvent être légèrement meilleurs, cependant, et elles seront permises de se reproduire pour une autre " génération ". Continuez ceci pour assez de générations, et le produit final sera une solution décente. Il ne sera pas probablement le meilleur théorique (une qualité qui ne pourrait pas être déterminé sans résoudre le problème unsolvable original), mais il sera réalisable.
C'est exactement analogue au choix normal, ainsi naturellement " il ne peut pas probablement fonctionner " puisque " les mutations aléatoires peuvent seulement être nocives ". Désolé, mais lui travaille tellement bien en nature qu'elle a produit des hummingbirds et des aigles, et tellement bien dans le département de R&d qu' il est employé pour concevoir l'avion!

Les Deux Grandes Lumières

Chris Hobson a quelques chicanes concernant les " deux grandes lumières " créées dès l'abord dans la genèse, que chacun comprend pour vouloir dire le soleil et lune:
La lune n'est en fait pas une lumière du tout, mais réfléchit simplement la lumière du soleil. Elle a été également créée " pour régner la nuit ", mais dépense réellement la moitié du temps dans le ciel de journée, où elle est le plus souvent invisible. Elle n'est pas vraiment toute qui grand en termes astronomiques, l'un ou l'autre, étant de seuls 2.159 milles de diamètre. Le soleil qualifie en tant qu'une lumière, mais en tant que encore pas très grande, étant petite une étoile minuscule et insignifiante, juste 865.000 milles de diamètre. Betelgeuse est de 250.000.000 milles de diamètre et 15.000 fois plus lumineux que le soleil, Rigel est 60.000 fois plus lumineux que le soleil. [ si le soleil est " grand ", alors quel terme devrait être appliqué aux étoiles comme ceux? Les déclarer de la genèse 1:18 de RJR ] qu'un des buts de ces corps merveilleux doit " séparer la lumière de l'obscurité " que j' ai pensé Dieu avaient déjà pris soin de dans le vers 4. Ainsi en conclusion, des deux grandes lumières, ni l'un ni l'autre d'elles n'est grande [ comparée aux objets dans la même catégorie ] et seulement un d'eux est une lumière. Ce n'est pas aller très bon pour un livre qui est prétendu être littéralement vrai et scientifiquement précis.

L'Histoire Idiote D'Inondation De Totalité - C'est une grande section d'amusement!

Creationists sont probablement plus défensif au sujet de l'inondation que n'importe quelle autre partie de leur mythologie. Une indication de ce est le fait que le travail séminal du creationism moderne (oxymoron) s'est appelé l'inondation de genèse. L'histoire d'inondation a apparemment exigé un bon nombr'explication et justification de si n'importe qui devaient prendre le creationism sérieusement. Il est de façon ou d'autre plus facile avaler une création supernatural instantanée par Dieu omnipotent que la mish-mâche pavée-vers le haut en cailloutis des légendes qui sont devenues l'histoire biblique d'inondation. Considérez quelque difficultés mineures et questions enfantines:

Est-ce que des paires de chaque espèce vivant sur terre ont été prises à bord de l'arche? Toute l'espèce vivante et éteinte? Chacune des 50 milliards environ espèces qui ont jamais vécu sur terre? Ou seulement animaux et oiseaux de terre qui ne pourraient pas survivre en nageant pendant plusieurs mois? Nous parlons toujours beaucoup de millions d'espèces. Et tandis que nous sommes à elle, pourquoi ma bible énonce-t-elle clairement et clairement ces deux de chaque genre d'animal ont-ils été pris à bord, alors immédiatement après semble-t-elle se corriger en nous informant que sept de chaque animal " propre " ont été embarqués, et puis juste après que CELA il insiste sur le fait que deux de chaque sorte ont été chargés? Comment Noah a-t-il su quelles espèces étaient des plusieurs propres mille ans avant que Dieu a donné ces lois à Moses? Et si Noah savait des animaux, pourquoi cette connaissance passée " nettoient-elles " n'était-elle pas de la dune par les générations? Est-il possible que les affaires entières au sujet des animaux " propres " nécessaires pour des sacrifices aient été clouées dessus plus tard par un rédacteur de gâchage qui a oublié d'examiner le contexte pour assurer les contradictions évidentes?

OK, que diriez-vous des " sortes ": deux du chien " sorte ", deux de l'antilope " sorte ", deux de l'éléphant " sorte ", deux du diplodocus " sorte ", finitum d'annonce Cela a certainement réduit la foule, mais alors nous avons besoin d'une définition de ce qu'est une " sorte ". Creationists ne peut pas sembler contrôler une définition cohérente de " sorte ", même parmi eux-mêmes. Certains, après avoir pensé cela long et dur, arrivent à une définition de la " sorte " qui est indistinguible de l'" espèce ". Mais cela ne résout pas le problème de la manière trop d'animaux. D'autres veulent définir l'" sorte " aussi inclusivement comme possible de résoudre le problème de l'espace. Mais alors l'évolution incroyablement suralimentée est exigée après que l'inondation pour augmenter chacun " sorte " dans les milliers ( dans certains cas) d'espèce appartenant à celle " sorte ". Celui qui la solution, 99+% de de toute l'espèce des animaux soit devenue éteinte, entre le moment la création et l'inondation, ou pendant l'inondation, ou immédiatement après.

On doit alors s'interroger sur une création incroyablement déplacée ou inutile dans laquelle pratiquement toutes les espèces animales ont été condamnées à l'extinction dans un couple mille ans. Après avoir osé brocher le sujet de Dieu qui semble moins qu'omniscient (il n'a pas su le tout ceci allait se produire en avant du temps?), considérez l'omnipotence également limité. Pourquoi Dieu aurait-il besoin d'une inondation prolongée pour détruire les humains misérables? Pourquoi détruisez les milliards sur des milliards d'autres choses vivantes? Pourquoi cassez pas simplement ses doigts et incitez toutes les mauvaises personnes à disparaître? (note aux creationists qui sont sérieusement pliés hors de la forme par ces questions " sacrilegious ": ce n'est pas une attaque sur les qualifications ou des capacités de la toute-puissant, mais sur VOTRE notion risible de lui et ce qu'il a fait.)

TOUT ces gens ont-elles mérité les décès brutales et terrifiantes? Les enfants? Les deux-année-vieilles petites filles? Les enfants en bas âge nouveau-nés? Les foetus d'unborn? Pourquoi les creationists n'obtiennent-ils pas tout exercés au sujet du meurtre des ces l'unborn? Et naturellement il y a Noah et ses parents qui, de toute la race humaine, ont mérité de survivre. Ce serait le même Noah dont la première récolte après l'inondation était des raisins de cuve. Dans la célébration de toutes les bénédictions accordées en tant que sur lui, il est devenu ivre un skunk et configuration autour de nu. Alors quand son jambon pensif de fils a essayé de le dépanner en couvrant son bout nu, Noah a maudit pour toujours lui et ses descendants (et Dieu, apparemment, soutenus que malédiction [ et literalists bibliques ont employé pour que comme justification l'esclavage et la ségrégation des noirs { qui ils imaginent pour être " Hamites " }, entre d'autres atrocities ]). Est-ce que ce moyen bu était le meilleur de la race humaine laquelle Dieu pourrait fournir?

Alors il y a l'arc-en-ciel. Si vous voulez entendre quelques additions vraiment créatrices à la genèse, demandez un young-Earther comment il ne pourrait y avoir aucun arc-en-ciel pour un couple mille ans, jusque 2' après l'inondation.

Vous pouvez obtenir quelques modèles planétaires véritablement bizarres de climat, impliquant des choses telles que l'eau absorbant par la terre pour maintenir des usines vivantes ( voyons -- s' il y a tellement l'eau au fond qu' elle imbibe JUSQU' à la surface, n'est pas que ce qui nous appel un marais? Un certain paradis!), ou une " verrière de vapeur " qui a arrosé la terre avec un genre de brouillard, est alors tombée comme pluies d'inondation. Si vous pensez les conditions sur Venus sont atroces, essai modelant les conditions atmosphériques sur une terre avec tous les gigatons de l'eau d'océan supplémentaires à l'atmosphère! Contre si les descendants d'Adam's étaient protégés de telles températures incroyables et les pressions (le résultat physique normal de tels états de superbe-serre chaude) par une certaine sorte d'interposition miraculeuse, de l'autre côté ce n'est pas la science de création, magie juste de création. (j'ai entendu que les creationists attribuent les longues durées mythiques de vieux notables de testament à de telles conditions atmosphériques. Je les invite à l'essayer pour eux-mêmes pour voir s' il favorise la longévité.) Mais le but de l'arc-en-ciel est ce qui m'embarasse vraiment États de Dieu (et répétitions -- Noah doit avoir été un étudiant lent [ ou chroniquement bu? ]) que l'arc-en-ciel signifie une promesse par God qu'il n'inondera encore jamais hors de la terre entière. La plupart des creationists que je sais sont complètement sûrs que Dieu détruira la terre (et bientôt!), mais juste pas avec de l'eau la fois prochaine (les la plupart semblent favoriser le feu, mais personnellement je m'attends à ce qu' il soit beurre d'arachide [ trapu supplémentaire ]). Mais attente -- si Dieu se réserve le droit de détruire toute l'humanité, alors quel est le point de la promesse pour ne pas employer l'eau encore? Nous ne serons pas noyés encore, mais serons brûlés à la cendre? Remercie un sort

Mais plus de non-sens d'arc-en-ciel: Dieu énonce des périodes multiples qu'il sera dans un nuage, il la volonté " [ arc réglé de sien ] dans le nuage ". Des arcs-en-ciel ne sont pas formés ou ne sont pas vus " en nuages ". Ils apparaissent quand le soleil brille sur des gouttes de pluie et refracted en arrière à l'angle approprié avec la visionneuse. Ils sont souvent vus contre un contexte des nuages, mais ils ne sont pas dans les nuages. En fait, l'arc-en-ciel n'existe pas même où il semble être! C'est une illusion optique qui est d'" dans " la lumière atteignant des visionneuses à l'angle approprié le soleil et pluie. Vous pouvez piloter un avion par la tache exacte où une visionneuse de la terre rapporte voir un arc-en-ciel. Vous ne verrez rien autour vous mais l'eau du. Vous pouvez également faire vos propres arcs-en-ciel avec un tuyau de jardin à la pleine lumière du soleil -- aucuns nuages priés du tout. Un plus: Dieu énonce sans équivoque que l'arc-en-ciel doit le rappeler la clause de no-Flood. Si Dieu a une mémoire si défectueuse qu'il a besoin d'un tel cosmique poteau-il des notes, nous avons de GRANDS ennuis.

L'Arche De Noah

.. refuse juste d'être trouvé. Ou on le trouve trop de fois, dans des endroits complètement différents. Un peuple douzaine différents prétendant avoir fondé l'arche dans les endroits une douzaine différents est bien plus embarrassant que ne la trouvant pas du tout. Pour quelque raison ce des creationists d'évasions, on ne le trouvera pas juste et le séjour ne sera pas trouvé. (plus d' un creationist a prétendu " avoir fondé " l'arche. Une telle réclamation est toujours suivie d'un livre, d'une excursion payée de conférence, et peut-être d'un film -- a tout conçu pour libérer le crédule de l'obligation de l'argent comptant supplémentaire. Alors quelques ans après un autre " explorateur " " trouve " une totalité l'autre arche quelque part d'autre, et court le con entier encore avec une récolte fraîche des marques faciles.)

Taille de la terre

.. a évidemment augmenté considérablement puisque le jour de Noah, de le moment où il pourrait, dans une période courte, rassembler des paires tous les animaux et oiseaux de partout dans le monde, sans avantage des transports aériens modernes. Puis après que l'inondation, les critters tout ait dû émigrer, à le double-rapide, à leurs habitats actuels en Tasmanie, Galapagos, les côtes de l'Antarctique, Patagonia, le sud-ouest américain, ou là où. Il est clair que la terre n'ait été pas plus que quelques cent milles à travers, probablement plate, et sans les océans incommodes comme par exemple le Pacifique.

Le taux lent d'évolution

Ayant il y a une certaine heure a abandonné la proposition complètement idiote sur que Noah pourrait avoir adapté réellement à des paires -- encore moins sevens -- de chaque espèce animale sur terre à bord de l'arche, creationists sont tombés en arrière la rationalisation qu'il a rassemblé pas l'espèce mais sur des " sortes ". Ils jamais, naturellement, ne définissent clairement l'" sorte ", parce qu'une telle définition créerait plus de problèmes dans la classification biologique qu'elle a résolu (et indiquez comment peu ils savent la diversité d'espèce).

Soyez cela comme il peut, si une paire du bovin " sorte " marchait outre de l'arche il y a quelques mille ans, ils ont dû se transformer en chacune des 24 espèces actuelles et uncounted des variétés de bétail sauvages et domestiques depuis lors. (Creationists: vous vraiment ne voulez pas savoir combien d'espèces de la batte " sorte " il y a. Et ne pensez pas même aux coléoptères.) Creationists, alors, sont en position maladroite de la croyance dans une vitesse beaucoup plus rapide d'évolution qu'est possible en nature, tout en détestant la limite elle-même, et généralement refusant d'appeler l'évolution de diversification-since-the-Ark (seigneur, comment ils détestent ce mot)!

Le nombre d'espèce dans le monde

Il y a manière juste un trop grand nombre d'eux! Il y a tellement beaucoup que nous toujours n'avons pas même une évaluation pleine d'exactement combien millions -- mais cinq sont au moins le bon ordre de grandeur (comptant seulement l'espèce vivante -- le jet dans les types et vous éteints sont manière dans les milliards). C'est tellement beaucoup que les creationists ont donné vers le haut de l'essai de les bourrer tous dans l'arche (voir ci-dessus). Un pour cent vanishingly minuscule est même mentionné dans la bible " scientifiquement précise ". Des ordres et le phyla entiers sont omis. Des peu mentionnés, il semble y avoir de la légère confusion au-dessus des choses apparemment simples telles que si une chauve-souris est un oiseau ou un mammifère, combien de jambes une sauterelle a, et qui mâche des cuds et qui pas (voit les parties au sujet des lois diététiques remises vers le bas à Moses). Il y a même de mention embarrassante des créatures inconnues à la science, telle que des unicorns.

Mon solution humble-offerte: Puisque la bible est " scientifiquement précise ", puis quand on lui a écrit il y avait juste quelques cent espèces! Elles pourraient tout s'adapter sur l'arche
Après l'inondation (prenez votre sélection):

• Ils vitesse-ont évolué dans les millions que nous avons maintenant
• Dieu a fait à un groupe entier de plus, pour examiner juste notre foi dans Scripture saint.
• Satan a fait à un groupe entier de plus, pour ruiner juste notre foi dans Scripture saint. (voix de I pour celle-ci, puisque j' ai été indiqué récemment par plusieurs bons creationists que Satan a inventé l'évolution! [ alors il, en fait, serait vrai, pas il, indépendamment de qui l'a inventé? ])

Éléphants

Dans les histoires d'école de dimanche, la plupart d'entre nous a imaginé une paire, ou tout au plus deux africains et l'Asiatique deux, sur l'arche; et nous avons supposé que ces peu étaient le plus grand problème de Noah. Mais il pourrait les avoir coincés probablement dedans quelque part, parmi la poignée d'autres grands mammifères toujours montrés dans les livres d'image. De façon ou d'autre les éléphants ondulaient toujours leurs troncs au-dessus du côté, et les giraffes poussant leurs têtes vers le haut au-dessus de la maison de plate-forme. Alors nous avons grandi (la plupart d'entre nous) et avons découvert comme qu'il y avait des choses des mastodons et des mammoths laineux. En fait, si nous faisions juste une peu de recherche, nous pourrions avoir découvert qu'il y a environ 160 espèces de probiscideans, vie et éteint, bon nombre d'entre eux d'une manière extravagante, grotesquely différent des éléphants modernes. Alors le problème surgit de si tous ces types étaient sur l'arche chacune des 160 espèces, avec leurs mois de fourrage, évidemment ne pourraient pas avoir été à bord, particulièrement si nous nous rendons compte que d'autres grandes " sortes " mammifères ont également l'espèce éteinte innombrable. Comme je le vois, il y a plusieurs explications. Choisissez votre favori de la liste ci-dessous:

• 158 d'espèces parfait-créées de l'éléphant de Dieu s'étaient déjà éteints avant l'inondation.
• Seulement une paire de l'éléphant " sorte " (sont ils " nettoient " ou " malpropre "?) et immédiatement ont été à bord après transformés en 160 espèces différentes, dont 158 sont immédiatement devenus éteints.
• 158 espèces ont été simplement cessées l'arche, et ont obtenu tuées et fossilisées par l'inondation -- et la genèse est exagération juste au sujet de toutes les bêtes étant à bord.
• Il n'y avait jamais plus de deux espèces des éléphants -- tous ces fossiles de les éteints, y compris les mammoths entiers et congelés sur lesquels les personnes modernes ont diné réellement -- sont simplement un tour de Satan.
• Tous les animaux étaient sur l'arche, juste comme la genèse dit. Fermé vers le haut et ne demandez pas

Grâce à Oren Grossman de m'informer qu' il y a réellement trois espèces des éléphants vivants, y compris l'éléphant africain plus petit de buisson. Ainsi les creationists seulement doivent expliquer 157 extinctions instantanées... mais doivent adapter au moins à six pachyderms sur l'arche!

Poissons Hauturiers

Un des manières dont les creationists essayent au weasel hors du volume de l'eau requis pour l'inondation de Noah doit dire que la terre était beaucoup de paroir puis -- les océans étaient peu profond, et les montagnes étaient plus comme de basses collines. Par conséquent, beaucoup moins d'eau a été exigée pour inonder la planète entière. Toutes les montagnes ont été augmentées après l'inondation (ou vers l'extrémité d'elle), et les océans sont devenus plus profonds, permettant à l'eau d'éliminer (créant la gorge grande dans le processus). Ceci soulève deux questions embarrassantes:

• Comment l'arche de Noah a-t-elle débarqué sur le millitorr Ararat (environ 9000 pieds de haut) si l'eau n'était jamais celle profondément?
• D'où les poissons d'profond-océan sont venus -- de ces monstrosities affreux qui sont à tous les bouche, dents et attrait lumineux et peuvent seulement de phase les profondeurs incroyables et les pressions? évolution Superbe-rapide encore?
  -(suggested par Adrian Barnett)

.. à ce que j'ajouterais une question de corollaire: Comment est-ce que, pendant une inondation mondiale quand l'eau de mer et d'eau douce seraient jolis beaucoup complètement mélangé, des poissons survivraient? J'ai eu assez d'expérience avec des aquariums pour savoir que le darn peu d'espèce d'eau douce de poissons peut tolérer l'eau de mer, et vice versa. Une pléthore de la terre entière par conséquent tuerait outre de tout sauf quelques espèces saumâtres de l'eau, capables des changements rapides de survie de la salinité. Depuis les océans et des lacs bloquer-jam-packed avec l'espèce exquisitely sensible à de même légers changements de salinité (ils MEURENT), les poissons d'aujourd'hui doivent avoir évolué depuis l'un-monde-océan de l'inondation. Désolé, je juste ne crois pas à l'évolution -- pas la variété de foudre que le creationism exige!

La Terre Vers le bas Dessous

ED Vinson demande juste à quelle distance il est de millitorr Ararat à Sydney, et dans lesquels des fils de Noah obtenus a collé avec vivre en troupe tous ces numbats, wombats, platypi, et wallabies vers le bas là sans ne mélanger aucun rat. G'day, Compagnon!

Koalas

Ils habitent seulement en Australie. Leur régime est -- à quelques sous-espèces d'eucalyptus -- ce tellement restreint ils sont menacés maintenant par la destruction des seuls genres d'arbres qu'ils mangeront. Il est également difficile de les imaginer la migration. Au-dessus de beaucoup de générations ils pourraient lentement écarter par un secteur -- mais des voyageurs, ils n'est pas.

Et quand ils ont émigré plus de 9.000 milles, dans un troupeau minuscule d'Ararat en Nouvelle-Galles du Sud, mangeant une traînée commode d'eucalyptus long-disparu (qui a pris combien d'années après que l'inondation à se développer?), elles n'ont laissé aucune traînée des fossiles de koala derrière.

Une suggestion pour la création " chercheurs ": au lieu de gaspiller des heures sans fin peignant par les écritures de vrais scientifiques pour trouver les expressions pour tirer hors du contexte qui les font sembler douter de l'évolution -- au lieu de celle, ont remonté une vraie expédition de recherches! Trouvez-nous que traînée d'abeille-ligne de Turquie nordique en Australie. Trouvez nous que de ceux l'eucalyptus fossilisé part, des empreintes de pas de koala, et des os de koala. Tandis que vous êtes à lui, il serait beau si vous indiquiez quelques kangourous, moas géants, lions marsupiaux, loups tasmaniens, et platypuses le long de cette autoroute au Pacifique du sud.

Amusez-vous en Afghanistan.

Gonorrhea

C'est une maladie strictement humaine. Le bon seigneur a-t-il accordé le cadeau du gonorrhea sur Adam, ou était-ce la veille? Qui l'a porté sur l'arche? Pourquoi Dieu instruirait-il Noah porter organizations de la maladie ou parasites sur l'arche? Un de la famille de Noah a dû avoir été infecté, mais ils étaient les seules personnes assez dignes être économisé sur la terre entière. Qu'on a-t-il eu la tape? Pourquoi créerait-il quelque chose si méchant de toute façon?
- suggéré par Noah Riggins

Noah et ses ancêtres

John Hoppner précise que les creationists doivent être un peu miffed Noah et ses ancêtres pour incinérer leurs morts, à parce que cela a détruit toute leur évidence de faire entremêler les restes humains dans le disque de fossile.

Sloths

.. résidez dans les tropiques de l'Amérique du Sud centrale et qui est tout à fait une distance d'Asie occidentale, où Noah a rassemblé les passagers animaux pour le mouvement de Sloths d'arche généralement tout en accrochant à l'envers des membres d'arbre. Ils ne peuvent pas voyager très rapidement. Et juste comment ont-ils traversé tous ces déserts déboisés sur le chemin (pour ne dire rien de l'océan)?

Un corollaire: Comment est-ce qu' un animal sud-américain l'a fait à partir de l'arche? Certainement pas par l'intermédiaire de l'Océan atlantique -- il n'y a aucune chaîne d'île qui pourrait avoir constitué un pont de terre. Les premiers mammifères pour croiser l'Océan atlantique étaient Vikings.

Il est possible de se déplacer à travers le Pacifique, et il y a de l'évidence fossile qui indique que de telles migrations se sont produites (mais pas, tristement, des sloths modernes). Ainsi, évidemment, après que l'inondation se soient abaissés, les lamas, les vigognes, les nutrias, etc. (et oui, sloths), ont trotté le long de ce qui d'est maintenant connu comme itinéraire en soie jusqu'à ce qu'elles aient atteint la côte est de l'Asie, bordé autour la mer du Japon et la mer d'Okhotsk, continuée au nord au climat agréable de 65 degrés de latitude du nord, croisé le détroit de Bering à la péninsule de Seward de l'Alaska, du du clamber par le Canadien Rocheuses, au sud continu le long de la côte de la Californie, les forêts tropicales le Mexique et l'Amérique centrale, et de l'isthmus du Panama, jusqu'à ce qu'elles aient atteint leur destination. Le voyage, au calcul le plus modéré, était au moins de de 16.000 milles et a couvert une variété incroyable terrains et climats. Il est plutôt curieux que jusqu'ici aucun reste de vigogne n'aient été trouvés en Alaska ou la Sibérie; mais ces secteurs sont assez grands, après tout, et ils ont un bon nombre de territoire encore inconnu -- peut-être un certain creationist consacré entreprendra une mission là pour creuser quelque chose viennent

vers le haut pour penser à lui, il y a un égal plus à distance de continent que l'Amérique du Sud. Est-ce que quelqu'un expliquera comment Noah pouvait obtenir une paire de pingouins? Bien, réellement, plus d'une paire, parce qu' au dernier compte le nombre d'espèce de pingouin était -- l'OH bien, vous obtenez le point.
-- Josh Silverman

Petits Lapins Mignons De Lapin

.. parce qu'ils donnent le mensonge au creationist " preuve " qu'il y a juste le nombre d'aujourd'hui vivant de personnes qu' il y aurait si nous avions commencé à repopulating la terre après l'inondation. La réponse courte est, si vous vous tenez sur la logique de creationist, l'univers évident de totalité serait l'une masse tortillante de chair de lapin par maintenant

Ted que Krapkat s'est amélioré sur mon argument en s'appliquant la logique de creationist directement à la population humaine:
Dans si nous créons une formule simple en utilisant la population d'aujourd'hui de ~6 milliard, et figure la population commençante (8 individus), et l'heure de départ (4360 YBP), nous obtenons un taux de croissance annuel environ de 0,0047. Depuis c'EST ce qui s'est produit, selon des creationists, et c'EST la seule explication possible à la population humaine d'aujourd'hui puis...
(a) À la mort du Christ il y avait seulement au sujet des personnes de un demi-million dans le monde entier!
(b) Lorsque l'Israelites est entré dans Canaan, (environ 1180 BCE) nous obtenons une population du monde de 2024! Avant que vous divisiez cela vers le haut entre l'Egypte, le Canaan, le reste du monde, et l'Israel, qui laisse peut-être 6 ou 7 personnes pour l'armée d'Israelite!
(c) Si nous allons de nouveau au temps que les juifs ont été expulsés d'Egypte, dans 1560 BCE, nous obtenons une population du monde de seulement 340 personnes!
(d) Dans 2300 BCE il y avait seulement environ 10 personnes sur terre! Comment est-ce que moins que des douzaine peuples ont construit les pyramides?

Vraie Évidence D'Inondation

Oui, je l'admettrai, là est évidence de l'inondation biblique. Elle juste ne s'avère pas être comme rapporté dans la genèse. D'abord, toute l'évidence véritable d'un inundation mondial il y a quelques mille ans pourrait, avec $2,39, vous obtenir une tasse de Starbuck. Il y a des fossiles de seashell sur le millitorr Everest, mais la tectonique de plat a quelque chose faire avec cela. Mysteriously, il n'y a pas aucune coquille sur l'abondance des gammes beaucoup inférieures de montagne, qui s'avèrent justement être les roches ignées ou métamorphiques, à la différence des anciens sédiments marins qui sont devenus l'Himalaya.

Maintenant pour des inondations plus locales: Il y a d'évidence archéologique véritable d'une ou plusieurs vraies, catastrophiques inondations dans les vallées du croissant fertile (où le mythe lancé). Aux tribus qui ont pensé que Sumeria était joli beaucoup le monde entier -- ou tout le lui qui a importé -- il aurait semblé que leur monde entier a été en effet inondé.

Récemment, une autre source possible de légende a été identifiée. Les milliers il y a d'années une sorte de barrage normal chez le Bosporus ont mené, permettant à l'eau de mer de se renverser rapidement dans un nord énorme de bassin et de lac de la Turquie (la région près d'Ararat! hmm...), flooding hors des milliers de milles carrés de terre fertile, villages, et villes. Le résultat est la Mer Noire, où même maintenant les archéologues marins trouvent les communautés noyées sur l'ancien rivage de lac.

Prenez à quelques légendes du jour leur monde fini, apportées par des réfugiés de la Mer Noire, ajoutez à eux une inondation terrifiante ou deux de la région de Tigris-Euphrates, combinez-l'avec quelques contes exagérés du type qui a sauvé certaines de ses chèvres sur un radeau -- et vous avez l'" inondation de genèse ". Beaucoup de mythes ont ces ingrédients: une certaines base en fait, exagération probables mais untraceable, combinaison avec les autres contes, adoption et adaptation par d'autres tribus avec d'autres dieux. Dans ce sens, Noah est dans le même bateau avec Odysseus.

Egyptiens

.. qui ont continué d'établir leur civilisation et de construire les monuments, et n'a pas pris la peine de prendre la notification de l'inondation mondiale qui a été censée les noyer tous. (évaluation de Creationists que l'inondation a eu lieu le ybp environ 4000-5000 [ années avant présent ], qui était la taille de la civilisation égyptienne.)

- Adam Levenstein

auquel Keith Harwood ajoute:
La préhistoire de l'Egypte s'étend environ de 8000BCE. L'histoire, c.-à-d., ce qui a été notée alors, s'étend de ~3500bce par des invasions par Hyksos, Hittites, Romans, par des inondations, famines, insurrections, dynasties vingt-impaires de régner, projets de construction massifs, et les minutae époustouflants de la bureaucratie royale. Pendant cette période le monde entier a été englouti dans une inondation qui a récuré la terre nettoie. Et en Egypte,
personne n'a noté.
(ils n'ont pas noté quand ils ont perdu un Pharoah sous la mer rouge, l'un ou l'autre, mais c'était plus tardif.)

Usines

Le merle Randolph, qui la connaît des usines, a envoyé cette gemme:
Des usines n'ont pas été notées pour avoir été prises sur l'arche. Moins que 1% des usines fleurissantes sont aquatiques, et ceux qui ne sont pas ne peuvent pas tolérer " les pieds humides " ou l'inundation par les eaux d'inondation. De ces quelques espèces qui sont submersed (développez-vous totalement sous-marin), ceux-ci ne sont pas souvent trouvés à une profondeur en-dessous de 10 m. Cependant, sous le moment où les eaux ont reculé, il y avait des plantes là qui ont été entièrement cultivées (malgré le manque de lumière du soleil disponible l'eau et d'autres choses nécessaires pour leur croissance). En fait, la colombe est revenue dans l'arche avec une branche olive dans sa bouche.

Mouches à fruit

Et grèves de merle encore:
Beaucoup d'espèces, y compris des mouches à fruit, ont les vies très courtes, et la paire originale n'aurait pas survécu le voyage, le rendant nécessaire pour la reproduction alors que sur l'arche afin l'espèce pour survivre. Si vous avez jamais multiplié des mouches à fruit (comme je prends pour la classe de la génétique) vous saurez qu'une mouche à fruit est sexuellement en activité dans un délai de 5 heures de hachure. Leurs temps de génération sont très courts. Vers la fin les 40 jours et 40 nuits (pour ne pas mentionner le temps attendant les eaux du du pour reculer), l'arche aurait été remplie à partir d'une extrémité à l'autre de mouches à fruit ennuyantes. Par conséquent, l'un ou l'autre elles ont par habitude pulvérisé l'insecticide autour de l'arche pour maintenir ces derniers, et toute autre espèce semblable, dans la commande; mettez vers le haut le papier de mouche; ou bien ces espèces ont évolué rapidement après le départ à l'arche
Merle, j'ai souvent suspecté que des mouches à fruit soient envoyées par le diable. Pourquoi autrement auraient-elles si utile prouvé au mal-utionists dans leurs laboratoires foncés et satanic où elles composent des mensonges au sujet de l'ADN, des mutations, et de toute autre substance absurde?

Commandements Contre L'Inceste

Le non, ceci n'est pas une plaisanterie au sujet des gens arrières dans les collines épousant les parents étroits. Après l'arche, il y avait 7 animaux de chaque type (les oops, rayent un groupe qui ont été immédiatement sacrifiés) ou une paire. Cela produirait un goulot d'étranglement si génétique et patrimoine héréditaire limité que leurs descendants feraient face à des problèmes graves d'endogamie (si vous voulez vous renseigner sur un exemple du monde réel de ceci, examinent les difficultés de multiplication des cheetahs). Le peuple était à bord seulement Noah et sa famille. Cela moyens, pour le moins, joignant entre les premiers cousins. Mais alors naturellement les enfants d'Adam's copulating avec l'un l'autre, ou avec leurs parents (à moins que Dieu créait quelques compagnons indépendants pour eux -- que qui signifieraient que les couples originaux n'étaient pas les parents de toute l'humanité. La genèse semble supposer que ce naturellement là étaient d'autres personnes vivant ailleurs (dans l'" signe d'assentiment ", par exemple), qui pourraient fournir Mme Cain.
(suggéré par Keith Kinney)

L'Épopée De Gilgamesh

Elle est plus ancienne que la genèse. Elle vient de la partie du monde où l'Israelites a commencé (selon la genèse). Elle contient une légende d'inondation qui a des similitudes remarquables à celle dans la genèse (même avec a Noah-comme le caractère), mais quelques différences évidentes. Et n'importe quel disciple objectif ou même lecteur occasionnel au, cette légende est évidemment la source pour une grande partie de l'histoire de Noah. Les Hébreux l'ont apparemment adoptée dans leur mythologie, l'ont apportée en Israel, maintenu lui par leur temps en Egypte (si c'est un épisode historique véritable), apporté la de nouveau à la terre promise, et porté lui avec eux dans la captivité dans Babylon (où la genèse a été écrite réellement sous sa forme actuelle). Ils l'ont modifiée considérablement le long de la manière, mais pas dans la mesure où son source originale ne peut pas être facilement identifiée.